дело №2-2187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

с участием помощника судьи Коноплянко Е.Я.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания РЭУ №5» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила возложить обязанность на ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. Белгород, Юго-Восточный район (район «Дорогобужино»), участок № 1, кадастровый номер 31:16:0218014:176, путем переноса 6 высокорастущих деревьев, куста смородины, обозначенных на схеме №1; в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 4, кадастровый номер 31:16:0218014:37, путем переноса 8 саженцев высокорастущих деревьев, обозначенных на схеме №1; освободить земельный участок многоквартирного дома, кадастровый номер: 31:16:0218014:176, расположенный по адресу: г. Белгород, Юго-Восточный район (район «Дорогобужино»), участок № 1, от размещенного огорода размером 6м. на 7,5м., путем приведения в первоначальный вид; освободить земельный участок многоквартирного дома, кадастровый номер: 31:16:0218014:37, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 4, от размещенного огорода размером 4м. на 2,8м., обозначенного на схеме №1, путем приведения в первоначальный вид; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость представительских услуг в размере 16000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ответчик ФИО3 на придомовой территории в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме занял часть земельного участка, находящегося в общей совместной собственности собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес> в г.Белгороде, высадив на нем кусты, деревья и организовав огород. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника квартиры в указанном доме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответчиком не допущено нарушение действующих норм и правил, а истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика. Ответчик ФИО3 в поданном в суд письменном ходатайстве просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 17000руб.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РЭУ №5» города Белгорода полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Третье лицо ФИО4 в ходе выездного судебного заседания поясняла, что не нарушает прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в поданном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомил о надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением почтой России (отправление №), которое возвратилось обратно в суд после неполучения адресатом и истечения срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью. 

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. 

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено достаточных доказательств нарушения её прав и создания препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0218014:37 по адресу: 

<

адрес>, з/у 4, площадь 4653кв.м.

Непосредственно рядом с домом и указанным земельным участком по адресу: 

<

адрес> (район «Дорогобужино»), расположен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0218014:176 площадью 1000кв.м.

Ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО4 совместно с другими собственниками помещений в многоквартирном доме на указанных земельных участках высадила 14 саженцев деревьев, куст смородины, возделывает огород.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пересадила часть деревьев дальше от внешней стены дома и в связи с окончанием сезона прекратила возделывать огород, освободив земельный участок от высаженных ранее овощных растений.

В ходе выездного судебного заседания и объяснений сторон установлено, что высота высаженных ФИО4 саженцев не превышает 1 метра 80 сантиметров от земли.

Высота до нижнего уровня окон квартиры истца не менее 1 метра 25 сантиметров от отмостки многоквартирного дома.

Саженцы деревьев на момент проведения выездного судебного заседания расположены со стороны окон и балконов квартиры истца не менее чем 4 метра 80 сантиметров от внешней стены дома, не менее чем 3 метра 40 сантиметров от края балконов квартиры истца, и не менее чем 1 метр 80 сантиметров от торцевой стены многоквартирного дома, где отсутствуют окна и балконы квартир.

С лицевой части дома около входа в подъезд с квартирой истца высажены цветы на расстоянии не менее чем 3 метра 80 см от стены многоквартирного дома.

Вокруг многоквартирного дома имеется бетонная отмостка шириной 1 метр. 

Само по себе расположение указанных саженцев деревьев и кустов не свидетельствует о нарушении права истца. 

Доказательств того, что расположение указанных растений нарушает действующие на территории Российской Федерации и обязательные к применению санитарные, градостроительные, строительные, противопожарные либо иные нормы и правила не представлено.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что указанные высаженные саженцы деревьев являются саженцами высокорослых деревьев, а не карликовых, как пояснял представитель ответчика и третьего лица, высадившего указанные саженцы, и что они со временем увеличат свою корневую систему таким образом, что фундамент дома будет подвержен разрушению. 

Доказательств того, что от крон высаженных деревьев будет нарушена инсоляция света, проникающего в жилое помещение истца, не представлено. Из установленного расположения растений с учетом сопоставления их высоты от земли и высоты от земли до окна квартиры истца не является очевидной возможность нарушения инсоляции комнат квартиры истца их наличием.

Доводы истца о том, что в период с ранней весны до глубокой осени имеется постоянное наличие насекомых (пчелы, осы, комары, мухи, мошки, садовые муравьи и иные) не указывают на то, что их появление находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и что высадка растений под окнами квартиры истца способствовало их увеличению в квартире. При этом само расположение многоквартирного дома вблизи насаждений деревьев, а также наличие поля вблизи дома с произрастающими на нем дикими растениями не исключает возможности появления насекомых в квартире истца вне зависимости от действий ответчика. Кроме того, из фотографий, представленных истцом, усматривается, что под окнами её квартиры произрастали и дикие растения, высадку которых ответчик не осуществлял.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности свободного прохода и подхода к своему балкону и окнам в связи с организованным огородом опровергается наличием бетонированной отмостки вокруг многоквартирного жилого дома шириной около 1 метра.

Доказательств загрязнения фасада, стен и окон многоквартирного дома вследствие полива растений ответчиком с балкона второго этажа также не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт нарушения его прав высадкой растений вблизи многоквартирного дома, равно как не доказан и факт совершения ответчиком ФИО3 действий, нарушающих права истца, поскольку высадку растений согласно объяснениям третьего лица ФИО4 осуществляла она с иными жильцами многоквартирного дома, представитель ответчика в ходе судебных разбирательств не признал факт высадки их ответчиком, иных доказательств высадки растений ответчиком не представлено. 

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке вблизи многоквартирного дома иными собственниками помещений в многоквартирном доме осуществлена высадка растений, организованы зоны досуга установкой беседок.

Ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме, в связи с чем они имеют право пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об использовании земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, которое нарушается действиями ответчика, не представлено. Действий ответчика, влекущих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

С учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к возникшему спору, оснований полагать о совершении ответчиком нарушения, которое превышает обычно допустимые нормы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а его иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., несение которых подтверждаются договором от 31.07.2020, актом выполненных работ от 07.10.2020, чеками от 03.08.2020, 11.08.2020, 20.08,2020, 23.09.2020, 08.10.2020. Доказательств чрезмерности таких расходов ФИО1 не представлено, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2187/2020