54RS0010-01-2022-009387-30 

Дело №2-586/2023 (№2-6025/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

ответчика 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, и после уточнения исковых требований просил признать ответчика ФИО4 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 223850 рублей, взыскать с ФИО4 ущерб в размере 339200 рублей в части не покрытой страховой выплатой, а также расходы п оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Авенсис», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Аккура», р\знак С178СУ154, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца.

Истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил сумму 176 150 рублей в виду того, что невозможно установить степень вины в ДТП его участников.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 36974 рубля 68 копеек.

Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признавал частично, признавал свою вину в произошедшем ДТП, однако полагал, что размер причиненного ущерба необходимо определять с учетом использования деталей и запасных частей бывших в употреблении. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав показания Э. ФИО7 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27-28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Тойота Авенсис», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который являлся собственником автомобиля, и автомобиля «Аккура», р\знак С178СУ154, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «Мазда 3», р\знак А923КТ154, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 51-52 т. 1).

В рамках административного расследования по факту ДТП, возникла необходимость осмотра и сверки повреждений автомобиля «Аккура», р\знак С178СУ154, опроса водителя ФИО6, однако ФИО6 на разбор в ГИБДД не явилась, в связи с чем не представлялось возможным определить, в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 53-55 т. 1).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., двигаясь на автомобиле «Аккура», р\знак С178СУ154, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, она притормозила, т.к. увидела, что со стороны 

<

адрес> к перекрестку быстро приближается черный автомобиль «Тойота». Когда она (ФИО6) уже практически остановилась, в ее машину врезался автомобиль со встречной полосы движения - «Мазда 3», р\знак А923КТ154, которую вытолкнул на полосу встречного движения автомобиль «Тойота Авенсис». В результате столкновения в автомобиле «Аккура», р\знак С178СУ154, сработали подушки безопасности. 

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. она управляла автомобилем «Мазда 3», р\знак А923КТ154, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в правом ряду со скоростью 40 км/ч по чистому асфальту, освещенной местности, разряженному потоку машин. В пути следования у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», р/знак 

<

***>, далее с автомобилем «Аккура», р\знак С178СУ154. Она (ФИО5) ехала по главной дороге через перекресток, автомобиль «Тойота Авенсис», р/знак 

<

***>, двигавшийся со второстепенной дороги, совершил столкновение в правую боковую часть автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, в результате чего «Мазда 3», р\знак А923КТ154, вылетела на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем «Аккура», р\знак С178СУ154.

Согласно пояснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», р/знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, в пути следования на пересечении с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», р\знак А923КТ154, вследствие чего автомобиль «Мазда 3», р\знак А923КТ154, произвел столкновение с автомобилем Аккура», р\знак С178СУ154. Водитель ФИО8 свою вину в ДТП признал, указал, что не выполнил требования знака «уступи дорогу».

В судебном заседании ФИО8 дал аналогичные пояснения, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (протокол судебного заседания от 21.11.2022г. л.д. 172-174, том 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 184-185 т. 1). Ответчиком был осмотрен автомобиль истца (л.д.192-193, том 1), проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 573600 рублей, без учета износа – 808800 рублей (л.д.197-205, том 1). Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца – 770450 рублей, стоимость годных остатков 242000 рублей (л.д. 206-209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения по правилам полной гибели, однако, поскольку вина участников ДТП органами ГИБДД установлена не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, страховщик осуществил выплату в размере 1/3 части в сумме 176150 рублей (л.д.210, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 176150 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.211, том 1).

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате (л.д.23-24,25 том 1), приложив экспертное заключение ООО «Автоальянс54» (л.д.78-100, том 1).

Страховщик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.212, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 36 974 рубля 68 копеек, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «Броско», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, без учета износа составляет 757722 рубля 63 копейки рублей, с учетом износа –557500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 728650 рублей, годные остатки – 89275 рублей 95 копеек, а также того обстоятельство, что истцу положена выплата в размере 1/3 части страхового возмещения (л.д.38-48, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, истцу было выплачено 36974 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.151 том 1).

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ранее судом было установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было три участника – ФИО9, ФИО4, ФИО6

Производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в действиях названных лиц установлено не было. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик был лишен возможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП, поскольку в отношении всех участников ДТП дела об административных правонарушениях были прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела спор о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал объяснения, данные при рассмотрении дела в ГИБДД, в которых подтвердил, что признает свою вину в произошедшем ДТП, поскольку не выполнил требования знака «уступи дорогу».

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 224-225, том 1).

Согласно заключению №-СВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 496 700 рублей, без учета износа 739200 рублей. 

При этом судебных Э. пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, является экономически целесообразным.

Э. также отмечено, что поскольку на момент повреждения автомобиля истца его эксплуатационные и технические характеристики уже были ухудшены в результате износа деталей, то восстановление автомобиля с применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, не ухудшая потребительских качеств автомобиля и безопасности возможно, поскольку на рынке бывшие в употреблении запасные части представлены в достаточном количестве и СТО, практикующие кузовной ремонт, широко используют такие запасные части при восстановительном ремонте.

При этом, использование новых частей приведет к улучшению технического состояния КТС по причине увлечения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

При использовании при ремонте деталей (узлов, агрегатов) бывших в употреблении, значимым является соответствие уровня качества данных комплектующих изделий (соответствующие конструкции ТС, работоспособные, без неисправностей, обусловливающих заведомо меньший остаточный ресурс по отношению к ранее установленным и неисправным в результате повреждения в ДТП). На основании чего Э. пришел к выводу, что с техническое точки зрения при устранении повреждений с использованием деталей бывших в употреблении, за исключением элементов системы пассивной безопасности, не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку подразумевает восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, при этом заменяемые детали должны быть соответствующего качества и отвечающие требованиям изготовителя.

На основании изложенного, Э. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, с учетом стоимости деталей бывших в употреблении, за исключением элементов пассивной безопасности оставляет 454000 рублей (л.д. 11-76 том 2). 

В судебном заседании Э. ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что расчеты стоимости поврежденных деталей автомобиля производились на основании данных каталога (справочника) РСА, порядок формирования которого находится за пределами компетенции судебного Э., проводящего товароведческую экспертизу. Также Э. указал, что при проведении экспертизы учитывались повреждении автомобиля истца, содержащиеся в дефектовочной ведомости, имеющейся в материалах дела, таким образом, наличие скрытых повреждений практически невозможно, автомобиль был осмотрен как при проведении независимой экспертизы по поручению истца, так и страховщиком. Предоставленных в распоряжение Э. материалов было более чем достаточно для оценки повреждений автомобиля истца. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца ФИО2 не согласился с выводами судебной экспертизы в части возможности восстановления автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, указал, что при определении размера ущерба сверх страховой выплаты подлежит руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчик ФИО4 с выводами экспертного заключения согласился. Просил рассчитывать стоимость ущерба с учетом стоимости деталей бывших в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. 

Суд не может согласиться с выводами Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в той части, что восстановление автомобиля истца возможно произвести с применением деталей, бывших в употреблении, поскольку из заключения Э. не следует, что Э. был исследован рынок бывших в употреблении деталей в 

<

адрес>, что не может свидетельствовать о сложившемся в 

<

адрес> рынке деталей, бывших в употреблении, которые могут быть установлены на автомобиль истца. Следовательно, указанное обстоятельство не позволяет установить факт наличия на рынке в достаточном количестве бывших в употреблении деталей, которые могут быть приобретены истцом для восстановления своего автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств существования иного разумного распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений без замены поврежденных деталей на новые. Заключением судебной экспертизы данные обстоятельства не подтверждаются. 

На основании изложенного, сопоставляя выводы ООО «Автоальянс 54», ООО «Броско», Независимая экспертиза ООО «Компакт Э. Ц.» и заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу только в части выводов Э. об объеме полученных повреждений автомобилем истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Стороны не оспаривали выводы Э. в указанной части и оснований в данных выводах сомневаться суд не усматривает, поскольку данные выводы подробно Э. мотивированы в проведенном исследовании с указанием необходимых расчетов. Выводы Э. в остальной части (в части возможности восстановления автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении) суд не принимает по вышеизложенным мотивам. 

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Мазда 3», р\знак А923КТ154, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 496 700 рублей, без учета износа 739 200 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика страховое возмещение составляет 400000 рублей, а счетом ранее произведенных истцу выплат (176500 руб. и 36974 руб. 68 коп.), размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 186875 рублей 32 копейки. (400000 руб. – 176150 руб. – 36974 руб. 68 коп.).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186875 рублей 32 копейки, а требования истца к указанному ответчику подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Судом установлено, что обязательство по выплате 1/3 от суммы страхового возмещения истцу ответчиком в досудебном порядке было исполнено в полном объеме (выплачено 213124 рубля 68 копеек, что более 133333,33 руб. (1\3 от 400000 руб.)), оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100% у ответчика не имелось в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП.

Поскольку обязанность по выплате истцу 1/3 части страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме в досудебном порядке, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания нарушения прав истца ответчиком и, соответственно, взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно заявленных истцом требований к виновнику ДТП ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя ФИО4 и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, превышающим сумму страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать с ФИО4 как с причинителя вреда ущерб в размере 339 200 рублей, который истец рассчитал на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 739200 рублей, за вычетом страхового возмещения 400000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 339200 рублей, а требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, данные расходы истец была вынуждена понести для доставки автомобиля в полк ГИБДД для разбора ДТП и осмотра автомобиля. Несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора подтверждено документально – квитанциями на общую сумму 5 000 рублей (л.д.37, том 1).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца не имел возможности передвигаться, в связи с чем истец прибегнула к эвакуации автомобиля, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля являются его убытками, которые истец была вынуждена понести в связи с нарушением ответчиком ее права, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме в сумме 5000 рублей как убытки истца.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6362 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, том 1).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6362 рубля, кроме того с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в недостающей части 230 рублей исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 339200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 186875 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 339200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6362 рубля, а всего – 350562 рубля. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета госпошлину в размере 230 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь