УИД 68MS0018-01-2023-002487-64

Уголовное дело № 10-2/2024 (10-26/2023;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 15 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 68-01-2023-01068505 от 18 декабря 2023 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Айдаровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, разведенная, не работающая, не военнообязанная, не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Этим же приговором в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО2 взыскано 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

На данный приговор мирового судьи помощником прокурора 

<

адрес> Айдаровой И.В. подано апелляционное представление, его автор, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий ФИО2 судом ошибочно указана часть применяемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не вменяемая ей в обвинение, просит приговор изменить и указать верную квалификацию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО2 и ее защитник доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В приговоре полно приведены и проанализированы содержащиеся в деле и, исследованные в судебном заседании доказательства. Давая оценку указанным доказательствам в приговоре, суд мотивировал свои выводы о достоверности одних из них и о несостоятельности других.

За основу доказательств вины осужденной судом были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Суд первой инстанции дал оценку и иным доказательствам, не установив нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вместе с тем, как верно отмечено помощником прокурора г Моршанска, в описательно-мотивировочной части приговора имеется опечатка, то есть ошибка сугубо технического характера, выразившаяся в указании на часть статьи уголовного кодекса. В данной части приговор подлежит уточнению, внесение которого не влияет на оценку являющихся правильными и не оспариваемых выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора города Моршанска И.В. Айдаровой – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 16 ноября 2023 года – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова