ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-005195-29 Судья Чернова Т.Г. 1-я инстанция: № 2-644/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-420/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском» на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2025 иск ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков в течение десяти рабочих дней с даты получения копии определения (т. 2 л.д. 81).

Как следует из определения судьи от 05 сентября 2025 года, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение ФИО1 требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о вручении или направлении копии апелляционной жалобы ответчику ООО «Открытые инвестиции», третьим лицам ФИО2, ФИО3, ООО «Руском», а также доказательства уплаты госпошлины.

Определение судьи от 05 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ФИО1 почтой, вручено адресату 09.09.2025.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены ФИО1 в срок по 23.09.2025.

19.09.2025 ФИО1 представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложил доказательства направления жалобы ООО «Открытые инвестиции» и копию квитанции об уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Доказательства вручения или направления копии апелляционной жалобы третьим лицам ФИО2, ФИО3, ООО «Руском» не представлены.

Судьёй постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 13 октября 2025 года. Основанием для возврата апелляционной жалобы указано непредставление доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы третьим лицам ФИО2, ФИО3, ООО «Руском».

В частной жалобе ООО «Руском» просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 13 октября 2025 года отменить. Считает определение суда не законным в связи с тем, что извещением № от 25.09.2025 участники процесса уведомлены о том, что 04.09.2025 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2025 по делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, участники процесса вправе ознакомиться с материалами дела, апелляционной жалобой и подать/направить возражения на апелляционную жалобу в срок до 20.10.2025. Полагает, что возвращением апелляционной жалобы ФИО1 судья сократил срок представления возражений на семь дней.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Вынося определение о возращении апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 324 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки в полном объеме, указанные в определении судьи от 05 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления или вручения жалобы третьим лицам.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

В силу пункта 2 части 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 ст. 323 ГПК РФ). Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ).

Судья правильно указал, что недостатки жалобы в полном объеме не устранены.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 05 сентября 2025 года, судья в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно сокращен срок представления возражений на апелляционную жалобу, чем нарушены права третьего лица, подлежат отклонению.

В силу части 2 ст. 325 ГПК РФ (в редакции на дату подачи жалобы), лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В том случае, если апелляционная жалоба возвращена, необходимость представления возражений на нее участниками процесса отпадает, поскольку такая апелляционная жалоба уже не будет рассматриваться судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, не нарушает прав других участников процесса на представление возражений на эту апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Стех