РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-699/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата около 20 часов у 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21214 «Нива» государственный регистрационный знак * стал осуществлять буксировку мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, он (ФИО1) находился возле мотороллера. ФИО3, при осуществлении буксировки мотороллера марки «Муравей», привязанного к автомобилю марки «Нива» металлическим тросом, не соблюдая скоростной режим, не осуществляя должный контроль за движением транспортных средств, проявил невнимательность и в результате его неосторожных действий при буксировке мотороллер совершил наезд на истца и продолжив движение на автомобиле «Нива» осуществил волочение истца. В результате указанных неосторожных действий водителя ФИО3, истцу были причинены множественные телесные повреждения, что следует из заключением СМЭ * от дата: головы: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы и левой ушной раковины; правой верхней конечности: рвано-ушибленная рана кисти, открытый оскольчатый перелом II-й пястной кости со смещением отломков, перелом основной фаланги IV пястной кости, закрытый оскольчатый перелом головки V пястной кости, закрытый оскольчатый перелом головки V пястной кости со смещением отломков и вывихом V пальца; правой нижней конечности: рвано-ушибленная рана стопы; множественные ушибы и ссадины спины, конечностей. Травматический шок I ст. Имевшиеся повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на что указывает морфологические проявления травмы в виде переломов, рваных, ушибленных ран и ссадин. Местами приложения травмирующих воздействий были: голова, правая верхняя конечность, правая нижняя конечность, область спины. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование повреждений был удар с элементами трения. Имевшаяся у истца тупая, сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей образовалась по единому механизму и в относительно короткий промежуток времени при этом все повреждения взаимно отягощали друг друга, следовательно, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности и имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью. После совершения ДТП истец был доставлен ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в отделение травматологии и ортопедии *, где находился на лечении в период с дата по дата, что следует из выписного эпикриза из истории болезни * на мое имя. С дата по дата истец вновь проходил лечение в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в отделение травматологии и ортопедии *, что следует из выписного эпикриза из истории болезни * на его имя. В период лечения вместе с ним (ФИО1) находилась в больнице его мать (представитель по доверенности) ФИО2 дата на основании акта освидетельствования * истцу была выдана справка серии МСЭ-* об установлении третьей группы инвалидности. В результате ДТП у истца была сильно повреждена ушная раковина левого уха и дата, согласно протоколу заключению ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» истцу было выдано заключение «травматическая ампутация левой ушной раковины, рубцовые изменения левой ушной раковины». До дата истец постоянно следил за своим здоровьем и в больницу до этого практически не обращался. После того как истец попал в ДТП по вине ФИО3 и получил телесные повреждения: переломы и травмы долго не заживали, голова, руки, тело у него сильно болели, то есть истец не мог прийти в то состояние, которое у него было до ДТП. Истец вынужден был находиться на лечении, при этом в период прохождения лечения и после лечения не мог работать у себя дома и по найму. После совершения ДТП, когда истец в бессознательном состоянии находился на лечении и за ним ухаживала мать, то Ефимовы приходили в больницу и обещали возместить причиненный истцу вред в размере 

<

...> руб., но так этого не сделали. После этого мать истца письменно обратилась с претензией к ФИО3 с просьбой возместить вред в размере 

<

...> руб. На письменную претензию ответа не последовало. То есть истец полагает, что в добровольном порядке ФИО3 не будет предпринимать мер по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Истец же считает, что именно в результате действий ФИО3, совершенных им, истцу были причинены телесные повреждения и как следствие этого физические и нравственные страдания. Поскольку в результате неправомерных действий ФИО4 истец испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которым истец был подвергнут в результате действий человека, находившегося за рулем автомобиля, как источника повышенной опасности, истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, он испытал стрессовую ситуацию при ДТП, сильные боли в момент ДТП и по настоящее время, после ДТП вынужден был находиться в течение около 50 дней на лечении по вине ФИО3, (получил инвалидность * группу, лишился левого уха, у истца практически не работает правая рука), что подтверждается документами. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, который в добровольном порядке не намерен возместить причиненный истцу вред в размере 

<

...> руб., в пользу истца моральный вред, но уже в размере 

<

...> рублей, а также судебные издержки (госпошлина) в размере 

<

...> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании показал, что заявленные исковые требования, а равно как и свою вину в содеянном не признает. В тот момент, когда он на своем автомобиле буксировал мотороллер истца, ФИО1 за рулем мотороллера не было. Откуда он получил травмы ему не известно. Он предлагал ФИО1 сесть в салон автомобиля, но последний отказался, и сказал что до сарая, куда необходимо было отбуксировать мотороллер, дойдет пешком.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показал, что в рамках проведения уголовного расследования ответчик не пытался возместить ему ущерб в денежном выражении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, думал что ответчик возместит вред в добровольном порядке. Что происходило в момент буксировки он не помнит. Произошедшему были очевидцы, но они отказались свидетельствовать против ФИО5.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Она целый год восстанавливала сына после трагедии, было потрачено очень много денежных средств. Ответчик предлагал возместить вред и не отрицал своей вины перед ее сыном, но это осталось только на словах. Расписку о том, что ответчик обязуется возместить не писал.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на данный момент не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и полученными телесными повреждениями ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата в деюжурной части ОП «Дубенское» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОП «Дубенское» о том, что дата от 

<

адрес> в ГУЗ ТО БСМЭ им. Ваныкина г. Тулы госпитализирован гр. ФИО1 с диагнозом: ОЧМТ, рваная рана правой кисти, тупая травма грудной клетки, рваная рана правой стопы. Предположительно данные травмы ФИО1 получил при ДТП.

Согласно заключению эксперта * от дата, составленного 111 главным государственным центром судебно – медицинских и криминалистических экспертиз у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование повреждений у ФИО1, был удар с элементами трения. Все повреждения, причиненные ФИО1 имеют признаки средней тяжести вреда здоровью.

В ходе доследственной проверки были допрошены ФИО3, ФИО1, Н., П., исследованы: справка о ДТП от дата, Заключение эксперта * от дата и старшим следователем – криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тульскому гарнизону Ч. сделан вывод о том, что факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО3 своего подтверждения не нашел, к причинению тяжкого вреда здоровью человека также не привел, данное ДТП является административным правонарушением и уголовной квалификации не подлежит. 

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное постановление не было обжаловано.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что именно действиями ответчика ФИО3 причинены телесные повреждения истцу, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе доследственной проверке, так и в судебном заседании.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется, кроме того, доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями или бездействиями ответчика, как и доказательств причинно-следственной связи между получением телесных повреждений ФИО1 и действиями ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова