Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-3512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края _ Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Козуб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Л.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2025 года, которым:

ФИО1 ФИО14 судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» 4.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ назначенный административный надзор сроком на 3 года, согласно решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2021 года - прекращен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Романова Л.С., не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что с учетом судимости от 28.02.2020 года по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Полагает, что судом рецидив преступлений обоснованно не признан в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в порядке ст.63 УК РФ, поскольку иное означало бы повторный учет обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления при назначении наказания. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. В связи с чем, что оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом необходимости применения правил ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не мог быть менее 4-х месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем срок назначенного наказания подлежит соразмерному увеличению.

Полагает, что суд придал излишнее значение обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, в связи, с чем назначил ФИО1 наказание, которое является слишком мягким.

Просит приговор Минераловодского городского суда от 08.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить : указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима; усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, а также назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора; 

осужденный ФИО1 и адвокат Корзуб С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, приговор суда просили оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины, его состояние здоровья, - «психические расстройства и расстройства поведения», связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза ремиссии с ноября 2024 года. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - нарушением требований Общей части УК РФ, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судимость по приговору от 21 сентября 2016 года при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом необходимо учитывать, что поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с и. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

В нарушение указанным положениям уголовного закона, суд первой инстанции необоснованно определил отбывание наказания в колонии -поселения. 

Кроме того, неверное определение режима отбывания наказания повлекло необоснованное применение льготного порядка зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, с учетом непогашенной судимости, должен был применить при назначении наказания осужденному уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, к отбыванию наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 сентября 2025 года с зачетом периода с 8 июля 2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения. 

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания и применения ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку государственный обвинитель не приводит конкретные мотивы к усилению назначенного судом наказания.

При этом, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания в связи неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15, - изменить:

определить ФИО1 для отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 сентября 2025 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий