дело № 1-94/2021

УИД: 47RS0014-01-2021-001268-84

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитников в лице адвокатов Бурхановой Ю.М., Кустарникова С.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>.34 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи из гаража, расположенного на 

<

адрес>.

После чего, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО4 остались на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника об опасности, а другое лицо через окно незаконно проникло в гараж, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО1 имущество: сварочный инвертор «Mig -180 профи» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., набор для диагностики компрессии в дизельных двигателях в кейсе общей за 

<

данные изъяты> руб., автомобильный аккумулятор «Istok» (Исток) 12В стоимостью 

<

данные изъяты> руб., набор ручного инструмента «Ombra» в кейсе за 

<

данные изъяты> руб., металлическую цепь стоимостью 

<

данные изъяты> руб., гвоздезабивной пневмопистолет в кейсе «Mag Pro» общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего сумму 

<

данные изъяты> рублей и передало через оконный проем находящемуся на улице ФИО4 После чего подсудимые скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, их действиям дана правильная юридическая оценка. 

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном. 

При исследовании личности подсудимых установлено: 

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного суд считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания обеим подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению следователя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***> КПП: 784201001, БИК 044106001 Код ОКТМО: 41 639 101, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010022 в Отделении Ленинградском УИН № 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Ст-Петербургу и Ленинградской области) по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***> КПП: 784201001, БИК 044106001 Код ОКТМО: 41 639 101, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010022 в Отделении Ленинградском УИН № 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставить на рассмотрение выделенного уголовного дела в отношении ФИО2

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению при производстве следственных действий, возместив их за счет средств федерального бюджета: ФИО3 в размере 3 675 рублей, ФИО4 в размере 5 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.