Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Береговой В.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным и недействительным в части, 

установил:

истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 4 августа 2012 года был заключен кредитный договор №R5/401719 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 25 июля 2014 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым банк-цедент уступил НАО «ПКБ» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 328406 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 233710 руб., задолженность по процентам – 69196 руб. 15 коп., комиссии 25500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 86 522 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 69 коп. 

26 июля 2019 года истец направил суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору за период с 23 ноября 2015 года по 4 августа 2017 года в размере 149475 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 121605 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 27869 руб. 63 коп., полагая, что срок исковой давности за указанный период не пропущен, поскольку ранее 23 ноября 2018 года НАО «ПКБ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанной задолженности, был выдан судебный приказ, но впоследствии отменен. Относительно доводов ответчика ФИО2 об отсутствии номера у договора цессии от 25 июля 2014 года, указал, что к обязательным реквизитам договора относятся: наименование сторон; ФИО и наименование должностных лиц, подписывающих договор; основной текст договора, в котором формулируются его существенные условия, права обязанности сторон; подписи сторон. Номер договора не является обязательным реквизитом. 

17 сентября 2019 года ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к НАО «ПКБ» и ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит суд признать незаключенным и недействительным договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302, в обоснование которого указывает, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2, согласно доводов искового заявления НАО «ПКБ», является договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302. Однако истцом НАО «ПКБ» не представлена копия указанного договора, в деле имеется копия договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года, без номера. Наличие в материалах дела уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 25 июля 2014 года № 302 и выписки из приложения № 1 к данному договору не позволяют считать договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302 заключенным. В договоре цессии должны содержаться сведения о предмете требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также кредитор и должник. Отсутствие в договоре цессии ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, невозможность индивидуализировать период образования задолженности, в отношении которой уступается право требования, делает договор беспредметным, в связи с чем он признается незаключенным. В связи с отсутствием договора уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302, утверждать, что в указанном договоре имеются вышеприведенные сведения невозможно. Каких-либо документов, подтверждающих уступку права (требования) в отношении истца на основании договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года без номера, ответчиком не представлено.

Кроме того, от представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору, полагая, что в связи с увеличением истцом НАО «ПКБ» размера исковых требований, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до 25 июля 2016 года, не имеется. 

Истец (ответчик по встречному иску) НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменных возражениях со встречным иском не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что на основании договора цессии от 25 июля 2014 года № 302 ОАО КБ «Восточный» уступил НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору в отношении ФИО2 Представленный в материалы дела договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года подтверждает переход прав требования от Банка к НАО «ПКБ». Отмечает, что истцом не приведено каких-либо доводов, указывающих на нарушение норм материального права, допущенных при заключении оспариваемого договора. В ответе на судебный запрос указали, что несоответствие пунктов в разделе 4 договоров цессии, представленных ПАО КБ «Восточный» и НАО «ПКБ», связано с тем, что НАО «ПКБ» была сокрыта цена уступаемых прав, в связи с тем, что данная информация является конфиденциальной, что в свою очередь не является основанием для признания договора недействительным. Отметили, что приведенные в письменных возражениях сведения о перешедших правах НАО «ПКБ» на основании судебного решения, являются технической опиской. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 исковые требования НАО «ПКБ» не признал, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом уточнил исковые требования, просил признать незаключенным и недействительным договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302 только в части касающейся ФИО2 Письменные возражения (л.д. 45) поддержал в части отсутствия в материалах дела договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302, в остальной части просил эти возражения не рассматривать. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиками по встречному иску договор цессии от 25 июля 2014 года № 302, не представлен. Считает, что на сегодняшний момент имеется 3 разных договора цессии от 25 июля 2014 года, одни из них под номером 302, два других, представленных, соответственно, НАО «ПКБ» и ПАО КБ «Восточный», номера не имеют, а сведения, изложенные в статье 4 договора, не соответствуют. Отсутствие в материалах дела договора цессии от 25 июля 2014 года № 302 не позволяет утверждать, что цедент передал право требования по кредитному договору цессионарию. Поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик по встречному иску ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменных возражениях со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 4 августа 2012 года был заключен кредитный договор. Ввиду неисполнения заемщиком условий договора Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302. Уступка прав произошла в обычном процессе хозяйственной деятельности и в соответствии с действующим законодательством. Предмет договора цессии сторонами согласован без оговорок, описание конкретных обязательств по каждому заемщику указано в Приложении № 1 – Перечень уступаемых прав, в котором указаны все необходимые сведения по заемщикам. Отсутствие номера на договоре правового значения не имеет, номер договора не является обязательным реквизитом в силу закона и служит лишь для систематизации заключенных между контрагентами соглашений, а поэтому данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 в офертно-акцептной форме 4 августа 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/000R5/401719, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных кредитным договором, что не оспаривается сторонами (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8621 руб. 4 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Сторонами был согласован и подписан график платежей, являющийся приложением к заявлению на получение кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11), и сторонами не оспаривается. 

Как следует из заявления на получение кредита и анкеты заявителя, подписанных ФИО2, последняя была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, с размером полной стоимости кредита. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 

25 июля 2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 302, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования Цедента к Должникам вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед Цедентом по Кредитным договорам существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения данного договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 1.3 договора, уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения № 1 к нему. 

Согласно выписке из приложения № 1 (а также копии) к договору уступки прав требований № 302 от 25 июля 2014 года Банк уступил НАО «ПКБ» право требования на получение, в том числе всей задолженности по кредитному договору 

<

***>/000R5/401719, заключенному с ФИО2, в размере 328 406 руб. 15 коп. 

7 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

НАО "Первое коллекторское бюро" является действующим юридическим лицом.

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору 

<

***>/000R5/401719 от 4 августа 2012 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 на дату уступки прав (требований) составила 328 406 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга 233 710 руб., сумма процентов по кредитному договору 69 196 руб. 15 коп., сумма комиссий по кредитному договору 25 500 руб., что также соответствует сведениям, указанным в Приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302. 

С учетом срока исковой давности истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 149475 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 121605 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 27869 руб. 63 коп., за период с 23 ноября 2015 года по 4 августа 2017 года, что подтверждается также расчетом задолженности (л.д. 86).

Расчет задолженности по кредитному договору 

<

***>/000R5/401719, представленный НАО «ПКБ» за указанный период судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2, суду не представлено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитным договором от 4 августа 2012 года 

<

***>/000R5/401719 установлена периодичность платежей, то есть датой ежемесячного взноса определено 04 число каждого месяца, сумма ежемесячного взноса составляет 8621 руб. Аналогичные условия отражены в подписанном сторонами графике гашения кредита (л.д. 13).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, установлено, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком ФИО2 10 июня 2013 года (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец НАО «ПКБ» узнал не позднее 5 июля 2013 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 149475 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 121605 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 27869 руб. 63 коп., за период с 23 ноября 2015 года по 4 августа 2017 года. При этом ссылается на то, что срок исковой давности подлежит продлению, в связи с обращением 23 ноября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа относительно задолженности ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании НАО «ПКБ» 23 ноября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору от 4 августа 2012 года за период с 4 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 20 000 руб. 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору за период с 4 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 20 000 руб., который впоследствии 11 января 2019 года отменен по заявлению ФИО2

Из разъяснений пункта 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно представленным НАО «ПКБ» на запрос суда сведениям о периоде взыскания по первоначальным исковым требованиям в размере 86522 руб. 94 коп., истец сообщил, что требование предъявлено ко взысканию за период с 5 июня 2016 года по 4 августа 2017 года (л.д. 56). 

Таким образом, учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа требования предъявлены относительно задолженности за период с 4 марта 2013 года по 25 июля 2014 года, в настоящем исковом заявлении истец указал период взыскания с 5 июня 2016 года по 4 августа 2017 года, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, в том числе период взыскания, при этом, принимая во внимание, что в новый период взыскания задолженности полностью вошел период взыскания задолженности, указанной в исковом заявлении (то есть ранее заявленный), то, по мнению суда, срок исковой давности по увеличенным требованиям перестает течь с 5 июня 2016 года, то есть с той даты (период с 5 июня 2016 года по 4 августа 2017 года), которая была установлена истцом НАО «ПКБ» при предъявлении в суд настоящего искового заявления. 

С учетом изложенного, исходя из графика гашения кредита, суд считает, что срок исковой давности не пропущен только в отношении суммы основного долга и процентов за период с 6 июня 2016 года (дата очередного платежа) по 4 августа 2017 года в размере 106749 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 91683 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 15066 руб. 38 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 4 августа 2012 года в размере 106749 руб. 49 коп. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к НАО «ПКБ» и ПАО КБ «Восточный» о признании незаключенным и недействительным договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302 суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что в подтверждение заключения договора, необходимо чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во встречном иске заявлено требование о признании незаключенным и недействительным договора уступки права требования по тому основанию, что ответчиками не представлен договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года № 302, а, следовательно, невозможно утверждать, что в указанном договоре имеется предмет - ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, невозможно индивидуализировать период образовавшейся задолженности, в отношении которой уступается право требования.

Между тем, обстоятельств, на основании которых оспариваемый договор мог бы быть признан незаключенным и недействительным, судом не установлено.

Как следует из договора уступки права требования от 25 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" (Цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарием), он содержит сведения о предмете, по условиям договора Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения № 1 к настоящему договору. Договор подписан сторонами. Как следует из копии и выписки из приложения № 1 к указанному договору цессии, в нем указана заемщик ФИО2, в отношении которой передано право требования НАО «ПКБ» по кредитному обязательству, возникшему у последней перед Банком на основании кредитного договора от 4 августа 2012 года, сумма задолженности и иные необходимые сведения. 

Довод представителя истца (по встречному иску) о том, что договор цессии от 25 июля 2014 года № 302 в материалы дела не представлен, является необоснованным, поскольку каждая из сторон указанного договора, а именно ПАО КБ «Восточный» и НАО «ПКБ» представили в суд копии данного договора цессии, аналогичные по своему содержанию. При этом отсутствие на указанном договоре номера 302, на который ссылается в иске НАО «ПКБ», не свидетельствует о том, что это другой договор, поскольку как следует из возражений ответчиков (сторон договора) именно этот договор цессии был заключен между ПАО КБ «Восточный» и НАО «ПКБ», и на основании него было уступлено право требования в отношении задолженности ФИО2, а номер договора не является обязательным реквизитом, а только служит для систематизации заключенных между контрагентами соглашений. Согласно ответу на судебный запрос ПАО КБ «Восточный» (вх. № 1962 от 30.10.2019) иного договора цессии № 302 от 25 июля 2014 года у Банка не имеется. 

Вместе с тем, различия в статье 4 копий договора цессии, представленных каждым из ответчиков по встречному иску, НАО «ПКБ» в ответе на запрос суда объяснило тем, что цена уступаемых прав в первоначально представленной копии договора была скрыта в связи с конфиденциальностью указанной информации. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия договора цессии, которая полностью соответствует копии договора, представленной ПАО КБ «Восточный». 

С учетом изложенного, оснований считать, что в материалы дела не представлена копия договора уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года № 302, а также оснований для признания данной сделки незаключенной и недействительной, у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к НАО «ПКБ» и ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежат. 

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска НАО «ПКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 2395 руб. 69 коп. При этом исходя из первоначальной цены иска в размере 86522 руб. 94 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 2795 руб. 69 коп. НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 2795 руб. 69 коп. 

Между тем, оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины НАО «ПКБ» по отменённому судебному приказу в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу не имеется, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 333.40 НК РФ. 

В ходе рассмотрения дела НАО «ПКБ» увеличены исковые требования до 149475 руб. 49 коп., государственная пошлина не доплачивалась, и, согласно указанной цены иска, составляет 4189 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований НАО «ПКБ» (в связи с применением срока исковой давности), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца НАО «ПКБ» в размере 2395 руб. 69 коп., в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района – 596 руб. 29 коп., а с НАО «ПКБ» в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района – в размере 1197 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 4 августа 2012 года за период с 5 июня 2016 года по 4 августа 2017 года в размере 106749 руб. 49 коп. (в том числе: основной долг – 91683 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 15066 руб. 38 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 69 коп., а всего взыскать 109145 руб. 18 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 596 руб. 29 коп. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1197 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным и недействительным в части, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев 

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.