РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре Морозовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, по договору займа № от 23 октября 2017 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» сумму задолженности в размере: 81855 рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей — задолженность по основному долгу; 37035,00 рублей — проценты за пользование займом; 14820,00 рублей — пени от суммы невыполненных обязательств. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» (истец) и ФИО1, (дата) г.р., (ответчик) был заключен договор займа № «"ДО ЗАРПЛАТЫ" 1,6% от 21.04.2017» (договор) на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 октября 2017 года.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 12 ноября 2017 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 74666 рублей 97 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 12 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1,6% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 10 договора, в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 28 декабря 2017 года и по настоящее время, в соответствии с п. 10, 20 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2,17% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 23 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет: 81855 рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей — задолженность по основному долгу; 37035,00 рублей — проценты за пользование займом; 14820,00 рублей — пени от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с п. 25 договора любые споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, по искам и заявлениям займодавца разрешаются Падунским районным судом города Братска Иркутской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика также разрешаются по правилам договорной подсудности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению все судебные расходы понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, была согласна на вынесение заочного решения.

в судебное заседание исковые требования поддержала, суду пояснила, что возражения ответчика о частичном гашении долга являются необоснованными, документально ничем не подтверждены. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, и с учетом внесенных заемщиком сумм. Доводы о кабальности договора займа являются несостоятельными, так как ответчик добровольно подписал договор, и принял на себя установленные условиями договора обязательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в котором указал, что действительно в октябре 2017 года и был оформлен займ в ООО Быстроденьги. В связи с тяжелым финансовым положением вовремя не смог в срок выплатить полученный займ. С суммами задолженности полностью не согласен. Долг перед ООО Быстрозайм частично был погашен. Так в 21 день пользования займом было уплачено 10251 рубль. В 45 день пользования выплачено 12204 рубля. В 122 день уплачено 15000 рублей, в 151 день уплачено 12500 рублей. В 185 день уплачено 3000 рублей. Всего оплачено 52955 рублей. Т.е. истцом получено 52955 рублей, плюс должен выплатить им еще 81855 рублей, в итоге получается, занимал 30000 рублей, а отдать придется 134810 рублей. Данная ситуация является кабальной. Такие сумасшедшие условия являются грабительскими. Просил отменить указанные МФО суммы выплат, выплаченную сумму 52995,00 учесть в счет погашения долга перед МФО. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» 15 апреля 2014г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 31 января 2017г., ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО3. 

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от 23 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» с просьбой о предоставлении потребительского микрозайма. Заявление подписано ФИО1 

23 октября 2017 года между ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № «"ДО ЗАРПЛАТЫ" 1,6% от 21.04.2017», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями: сумма микрозайма составляет 30 000 руб. на срок от 1 до 20 календарных дней под 584 % годовых из расчета 1,6 % в день (п. п. 1, 2, 4). Сумма займа подлежит возврату, и проценты подлежат уплате 12.11.2017. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 39600 руб. (п. 6). 

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 10).

Согласно п. 1.2. договора, общество не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по настоящему договору Общество вправе продолжать начислять заемщику проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика общество вправе начислять заемщику неустойку (пени) и иные меры ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Из п. 20 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на усмотрение займодавца процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 792,050% годовых из расчета 2,17% в день до даты окончательного возврата микрозайма, с учетом ограничений, установленных п. 1.2. договора. 

Заемщик подтверждает и гарантирует, что обязуется неукоснительно выполнять принятые на себя обязанности по настоящему договору, полностью ознакомлен со всеми общими и индивидуальными условиями договора, их содержание ему разъяснено и понятно, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату, с учетом суммы основного займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, штрафных санкций, за неисполнение стороной обязательств по договору (п. 23). 

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № от 23 октября 2017 года, дата платежа 12.11.2017, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 39600 руб.

Копией расходного кассового ордера от 23 октября 2017 года подтверждается выдача ФИО1 ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» по договору № денежных средств в размере 30000 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от 23 октября 2017 года, а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

13.11.2017, 07.12.2017 между ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» и ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к договору потребительского микрозайма. 

Доводы ответчика ФИО1 о частичном гашении долга судом принимаются, платежи указанные ответчиком, указаны в выписке по ведению лицевого счета №, сформирована выписка 30.04.2019г., согласно которой ФИО1 внес платеж в сумме 10251,00 – 13.11.2017г.; платеж в размере 12204,00 – 07.12.2017г.; платеж в размере 15000,00 руб. – 22.02.2018г.; платеж в размере 12500,00 руб. – 23.03.2018г.; платеж в размере 3000,00 руб. – 26.04.2018г.

Истцом представлен расчет задолженности, который выполнен в соответствии с условиями договора, и с учетом внесенных заемщиком сумм. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о кабальности договора займа являются несостоятельными, так как совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных сведений о том, что ЗАЙМодавец ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав ответчика представлено не было. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно п. 23 договора № от 23 октября 2017 года заемщик подтверждает и гарантирует, что обязуется неукоснительно выполнять принятые на себя обязанности по настоящему договору, полностью ознакомлен со всеми общими и индивидуальными условиями договора, их содержание ему разъяснено и понятно, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату, с учетом суммы основного займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, штрафных санкций, за неисполнение стороной обязательств по договору. 

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - ЗАЙМодавцу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» его действительность и исполнимость. При получении займа ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. 

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по договору займа. 

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 74666 рублей 97 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 12 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом задолженность за период с 23 октября 2017 года по 30 аареля 2019 года составляет: 81855 рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей — задолженность по основному долгу; 37035,00 рублей — проценты за пользование займом; 14820,00 рублей — пени от суммы невыполненных обязательств.

Проверяя расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку он соответствует условиям договора займа, требованиям закону, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы процентов в большем размере. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» подлежат взысканию денежные средства: 30000,00 рублей — задолженность по основному долгу, 37035,00 рублей — проценты за пользование займом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени от суммы невыполненных обязательств в размере 14820,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право суда на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору составила 30000,00 рублей, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер пени от суммы невыполненных обязательств за просрочку уплаты кредита до 2000,00 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в большем размере истцу следует отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2655 рублей 65 копеек подтверждается платежными поручениями № от 27.06.2018, № от 27.07.2018, № от 30.04.2019. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть и не исполнено им по настоящее время. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2655 рублей 65 копеек, исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, по договору займа № от 23 октября 2017 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» сумму задолженности в размере: 69035 рублей 00 копеек, в том числе: 30000,00 рублей — задолженность по основному долгу, 37035,00 рублей — проценты за пользование займом, 2000,00 рублей — пени от суммы невыполненных обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 65 копеек, а всего 71690 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании пени в сумме 12820 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019г. 

Судья: О.Н. Ковалева