АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 11 апреля 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Болдыревой Т.А., представившей удостоверение № 508 и ордер № 093924 от 11.04.2017, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.12.2016, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за то, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно, описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала частично в том, что от освидетельствования она действительно отказалась, однако была трезвая, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с недоказанностью ее вины. Она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС без веских на то оснований. После остановки автомобиля она предъявила сотрудникам ДПС ПТС и проследовала в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола. На данное предложение инспектора она отреагировала отрицательно, то есть отказалась от прохождения освидетельствования, так как не посчитала это необходимым. От прохождения медицинской экспертизы она также отказалась, так как у нее не было денег на дорогу и времени на ее прохождение, она была трезвой. Считает, что инспектор ДПС отнесся к ней предвзято, так как заведомо знал, что она была лишена права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Также считает, что понятыми были заинтересованные сотрудники ДПС, а именно - ФИО12. Понятых ФИО11, ФИО13 она вообще не видела и не общалась, и их показания были написаны со слов инспектора ФИО14. Автомобиль ей необходим, чтобы доставлять малолетних детей к месту обучения, алкоголь она не употребляет, за руль в нетрезвом виде не садится.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка в приговоре. Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, удостоверения на управление транспортными средствами она не имела. В присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол. Кроме того, свидетели обвинения ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в качестве понятых присутствовали при составлении протокола в отношении ФИО1, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований и мотивов для оговора со стороны названных свидетелей судом установлено не было. Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, а также их показания согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Противоречий в установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом вынесен законный и справедливый приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Болдырева Т.А., поддержали доводы жалоб. ФИО1, дополнительно пояснила, что не отрицает того факта, что управляла транспортным средством на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действительно была остановлена сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, на медицинское освидетельствование также отказалась ехать, при этом, в качестве понятых присутствовали двое мужчин, но они стояли от неё в стороне. Просит суд снизить ей размер обязательных работ и срок лишения управления транспортными средствами, поскольку ей необходимо возить детей в школу, другого транспорта у них в деревне нет, муж работает вахтовым методом. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании осужденную ФИО1 и её защитника адвоката – Болдыреву Т.А. поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом 1 инстанции тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что от освидетельствования на месте она отказалась, однако была трезвая, в состоянии опьянения не была. 

Судом правильно приняты во внимание показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, удостоверения на управление транспортными средствами она не имела. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в качестве понятых присутствовали при составлении протокола в отношении ФИО1, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тот факт, что ранее ФИО1 была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 27 мая 2014 года (л.д. 21-22), согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Белоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закончился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления мирового судьи она считается подвергнутой административному наказанию.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые последовательны, соответствуют письменным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

К доводам ФИО1 о том, что не доказано состояние ее опьянения, суд относится критически, так как в примечании к статье 264 УК РФ указано, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Сама ФИО1 не отрицает тех обстоятельств, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора на месте, в больницу ехать также отказалась. 

Доводы ФИО1 о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поэтому и отказалась от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет, так как она не выполнила требования сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были законные и обоснованные. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также имеет заболевания. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценивал как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не установил их и суд апелляционной инстанци.

Наказание с учетом положительных данных о личности осужденной ФИО1 назначено в размерах, близких к минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией статьи. Оснований для изменения приговора в этой части суд также не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая неоднократно управляла транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения и отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке показаний сторон. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не выявлено и сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для изменения или отмены приговора мирового суда в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате 11 апреля 2017 года. 

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина