Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-373/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Коуровой В.Е. рассмотрел единолично 12 февраля 2026 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» на определение Курганского городского суда Курганской области от 12ноября2025г., вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску Государственной жилищной инспекции Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию городаКургана «Прометей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прометей» обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемником.

В обоснование заявления указывало, что 

<

...> судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа от 

<

...> серии ФС №, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении на Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» (далее – МУП «Прометей»), управляющее многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием общедомового имущества.

<

...> прекращено действие МУП «Прометей» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Прометей». На основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 

<

...> № внесены изменения в реестр лицензий Курганской области, сведения о данном многоквартирном доме включены в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» (далее – ООО «УК «Шестнадцатый район») с 

<

...>

Полагало, что прекращение у должника прав и обязанностей управляющей компании является основанием для возникновения таких прав и обязанностей у вновь образованной (назначенной) управляющей компании. Таким образом, неисполнение прежней управляющей компанией возложенных решением суда обязательств в отношении общего имущества многоквартирного дома является основанием для перехода этих обязательств к вновь избранной (назначенной) управляющей компании в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просило произвести замену должника по исполнительному производству № от 

<

...> на его правопреемника – ООО «УК «Шестнадцатый район».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО«Прометей» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Шестнадцатый район» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявление ООО «Прометей», указав, что оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Курганской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, судебный пристав просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12ноября2025 г. заявление ООО «Прометей» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве № от 

<

...> с ООО «Прометей» на ООО «УК «Шестнадцатый район».

В частной жалобе ООО «УК «Шестнадцатый район» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что предусмотрены формы реорганизации, в результате которых может происходить как полная передача всех прав и обязанностей вновь созданному лицу с прекращением таких прав и обязанностей у правопредшественника – универсальное правопреемство (п. п. 1, 2, 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и сингулярное правопреемство, при котором к вновь созданным лицам права и обязанности переходят в определенной части (п. п. 3, 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что включение многоквартирного дома в список многоквартирных домов, управлением которых занимается ООО «УК «Шестнадцатый район», не является реорганизацией юридического лица в том понимании, которое содержится в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о природе правопреемства при назначении (избрании) новой управляющей компании в приоритетном порядке надлежит руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений такого дома.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2024 г., вступившим в законную силу 10декабря 2024 г., удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Прометей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить мероприятия по текущему ремонту. Признаны незаконными бездействия МУП «Прометей» выразившееся в невыполнении действий по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направленных на соблюдение обязательных требований по содержанию дома № по 

<

адрес>. На МУП «Прометей» возложена обязанность выполнить следующие действия в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес>: устранить отслоение штукатурного слоя фасада с правой стороны, местное разрушение кирпичной кладки цокольной части уличного фасада дома со стороны проезжей части, местное разрушение штукатурного слоя балконных плит на 4 этаже дома, расположенных на фасадной части дома с правой стороны, разрушения краев балконных плит на 4 этаже дома, расположенных на фасадной части дома с правой стороны.

На основании указанного заочного решения взыскателю Государственной жилищной инспекции Курганской области 

<

...> выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 

<

...> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП«Прометей» о выполнении действий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

<

...> МУП «Прометей» прекратило свое действие путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Прометей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

...>

Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 

<

...> № внесены изменения в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> у ООО «Прометей» и в части включения сведений о данном многоквартирном доме в перечень домов ООО «УК «Шестнадцатый район» с 

<

...>

Обращение ООО «Прометей» с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ООО «УК «Шестнадцатый район» обусловлено возникновением у последнего статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявление ООО «Прометей» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение у должника ООО«Прометей» прав и обязанностей управляющей компании явилось основанием для возникновения таких прав и обязанностей у вновь избранной (назначенной) управляющей компании, в связи с чем неисполнение прежней управляющей компанией возложенных решением суда обязательств в отношении общего имущества многоквартирного дома является основанием для перехода этих обязательств к вновь избранной (назначенной) управляющей компании в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы ООО «УК «Шестнадцатый район» по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, перечень оснований процессуального правопреемства, перечисленных в положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не носит закрытый характер.

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований, в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал на возможность замены выбывшей стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, с учетом установленных судом юридических фактов, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

Сходные правоотношения возникли в данном деле в результате передачи многоквартирного жилого дома в управление иной управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (п. 1).

Согласно п. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Рассматривая дело по существу, суд заочным решением от 15 октября 2024 г. возложил на МУП «Прометей» обязанность по выполнению конкретных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые названное юридическое лицо обязано было выполнить в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в целях обеспечения предусмотренных законом минимальных стандартов благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

По смыслу указанных выше правовых норм, со сменой управляющей компании, обязательство по устранению установленных судом нарушений правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, не исполненное юридическим лицом, в управлении которого находился многоквартирный дом, не прекратилось. Данное обязательство перешло к новому юридическому лицу, которому этот многоквартирный дом передан в управление, поскольку управление многоквартирным домом предполагает обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома в соответствие с установленными стандартами и правилами, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В целом доводы частной жалобы ООО «УК «Шестнадцатый район» по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах при рассмотрении заявления, на иное субъективное неверное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «УК «Шестнадцатый район» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12ноября2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» – без удовлетворения.

Судья Коурова В.Е.