Дело № 2-2323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Племенное хозяйство «Изваильский-97» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ООО "Племенное хозяйство «Изваильский-97 » обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме .... руб..... коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала .... в тонаре по адресу: ..... Согласно должностной инструкции в обязанность ответчика входило в том числе: учет реализации товаров по своему отделу, при приеме, передаче смены составление актов приема-передачи, на следующий день после смены сдавать отчет, принимать меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств и предотвращения ущерба. 

<

...> г. ответчик получила из кассы предприятия .... рублей на личные нужды, в счет погашения долга из её заработной платы на основании заявления удерживалось по .... рублей, остаток задолженности на день увольнения составил .... рублей. Согласно результатам ревизии от 

<

...> г. за ФИО2 выявлена недостача в размере .... руб. .... коп., ответчик согласилась с результатами ревизии, обязалась возместить ущерб в рассрочку, до увольнения возместила ущерб в размере .... рублей. 

<

...> г. в тонаре была проведена ревизия, ФИО2 в указанный день на работу не вышла, вместо неё из отпуска была отозвана сменщица ФИО2 Л.В., которая в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. находилась в ежегодном очередном отпуске. При проведении проверки был составлен акт ревизии от 

<

...> г., выявлена недостача в сумме .... руб...... коп., из них долг второго продавца Л.В. составил .... руб. .... коп. После ревизии ФИО2 на работу больше не выходила, 

<

...> г. бы уволена за прогул. На основании её заявления при окончательном расчет в счет погашения задолженности было удержано .... руб. .... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере .... руб. .... коп. настаивала. В обоснование своих требований о возмещении ущерба по результатам ревизии от 

<

...> г. представитель истца указала, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО2 работала в тонаре, расположенном по адресу: ...., одна, второй продавец Л.В. находилась в отпуске. Согласно накладной от 

<

...> г. сумма товарно-материальных ценностей, переданных под отчет работнику ФИО2 по данным бухгалтерского учета составила .... руб. .... коп. За период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работник получал молочную и мясную продукцию по накладным на общую сумму .... руб. Ответчиком возвращена часть продукции (брак упаковки) по накладным, на общую сумму ..... .... коп., в кассу Племхоза согласно приходным кассовым ордерам сданы денежные средства на сумму .... рублей. По результатам ревизии от 

<

...> г. в тонаре осталась продукция на сумму .... руб. .... коп. Размер недостачи составил .... руб. .... коп, расчет следующий: ....(стоимость ТМЦ на 

<

...> г. по данным бухгалтерии)+.... (полученные ответчиком ТМЦ)-.... (возврат брака)-.... (сдано в кассу наличными)-.... (стоимость продукции в тонаре). Со слов второго продавца Л.В., присутствовавшей на ревизии, сумма в размере .... руб. является её долгом за продукцию, которая она взяла для личного потребления. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб по результатам ревизии от 

<

...> г. в размере .... руб. Представитель истца пояснила, что в день проведения ревизии 

<

...> г. ФИО2 не вышла на работу без уважительных причин, о том, что будет ревизия ей сообщила второй продавец Л.В., представитель работодателя в указанный день не мог дозвониться до ответчика, т.к. телефон был отключен. 

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания .... руб. .... коп. (по заемному обязательству и результатам ревизии от 

<

...> г.), с доводами истца в этой части полностью согласна, с требованием о взыскании с нее денежных средств в размере .... руб. .... коп. по результатам ревизии от 

<

...> г. не согласна. В обоснование возражений указывая, что её вина в недостаче не доказана, в 

<

...> г. в тонаре работали два продавца, она и Л.В., обе являются материально-ответственными лицами, перед тем, как Л.В. вышла в отпуск, не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Накладная от 

<

...> г., на которую ссылается истец в обоснование требований, была составлена по итогу за 

<

...> г., и не определяет размер задолженности, который числится только за ответчиком. Полагает, что заявление истца не подтверждено достаточными доказательствами. О проведении ревизии 

<

...> г. работодатель её не извещал, о том, что приедет комиссия в тонар, ФИО2 узнала от водителя 

<

...> г.. Пояснила, что у второго продавца Л.В. имелись ключи от тонара.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Судом установлено, с 

<

...> г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Племенное хозяйство «Изваильский-97», работала .... (трудовой договор № ....). 

<

...> г. между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом работодателя от 

<

...> г. № .... . трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Из пояснений истца следует, что на момент увольнения за ФИО2 числился долг в размере .... руб. .... коп., из которых .... руб. .... коп (долг ответчика по заемному обязательству и по результатам ревизии от 

<

...> г.) и .... руб. .... коп. - недостача по результатам ревизии от 

<

...> г..

Ответчик ФИО2 признала исковые требования истца о взыскании .... руб. .... коп, указывая, что согласна в этой части с доводами истца. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика .... руб. .... коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно приказу ООО «Племхоз «Изваильский-97» от 

<

...> г. № .... в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей создана комиссия. 

Ревизия в тонаре по адресу: ...., была проведена 

<

...> г.. В указанный период в тонаре работала ФИО2, второй продавец Л.В. с 

<

...> г. находилась в отпуске, сведений о том, что на момент выхода в отпуск второго продавца была проведена ревизия, не представлено. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). 

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 участия в инвентаризации не принимала, доказательств, свидетельствующих о том, что она была приглашена для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований п.2.8 Методических указаний 

В силу п.2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение указанного пункта Методических указаний у ФИО2 такая расписка не отбиралась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации. 

На акте ревизии ФИО2 написала, что не согласна с результатами.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ. 

Доказательств проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено. Из позиции истца следует, что установлена сумма недостачи на основании документов, имеющихся в распоряжении истца на день проведения ревизии, и со слов второго продавца Л.В., что именно она должна истцу .... руб., определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 

ФИО2 также в суде пояснила, что у второго продавца имелись ключи от тонара, истец не дал никаких пояснений в отношении данного обстоятельства.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба.

В рассматриваемой ситуации истец не подтвердил соблюдение процедуры установления факта причинения ответчиком ущерба, соответственно, не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Племхоз «Изваильский-97» о взыскании с ФИО2 .... руб. .... коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб. .... коп. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ООО Племенное хозяйство «Изваильский-97» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., в пользу ООО «Племенное хозяйство «Изваильский-97» .... руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. .... руб., всего .... руб..... коп, в остальной части исковых требований о взыскании .... руб. .... коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 3 октября 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко