Дело № 2-4728/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004146-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении право собственности на нее и выплате денежной компенсации, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 84,5 кв.м по адресу

<

 адрес >, и проживает в ней со своем семьей – супругом и дочерью. Ее сестра ФИО2 является собственником 1/4 доли в спорной квартире. В квартире сестра не проживает, не вселялась в нее, обязанности собственника жилья не несет. ФИО2 проживает с супругом по адресу: г. 

<

 адрес >. Выдел доли каждого в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу, равно как и совместное пользование указанной квартирой не возможны. Ссылаясь на отсутствие у ответчика интереса в пользовании квартирой, просила суд признать принадлежащую ответчику долю в праве на квартиру незначительной, прекратить право собственности на нее с выплатой ответчику денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве, с учетом уточнений, в размере 1712 000 руб., признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

ФИО2, возражая против иска, предъявила встречный иск к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что по вине проживающей в квартире ФИО1 с семьей она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении. Просила суд вселить ее в спорную квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ФИО1 передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату 14,6 кв.м., ответчику-истцу – жилые комнаты 24,6 кв.м. и 17,5 кв.м., лоджию 4,4 кв.м., вспомогательные помещения – кухню с балконом, санузлы, коридор оставить в общее пользование. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь в т.ч. на отсутствие реальной возможности совместного использования квартиры исходя из технических характеристик входящей в состав квартиры помещения площадью 24,6 кв.м, которое является смежно-проходным. При этом указала на то, что препятствий ФИО2 во вселении в спорную квартиру она не чинила. По ее мнению ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против иска ФИО1 возражала, встречные требования поддержала. Указала на то, что в помещения площадью 24,6 кв.м возможно осуществить перепланировку. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 84,5 кв.м по адресу: 

<

 адрес >А, 

<

 адрес >. 

В указанной квартире проживает ФИО1, ее дочь ФИО6 и супруг ФИО7

ФИО2 владеет на праве собственности 1/4 доли в указанной квартире, однако, проживает вместе с супругом по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно техническому плану, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 13,4 кв.м, 24,6 кв.м. В квартире также имеется кухня с балконом, санузлы, коридор.

30.05.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о выкупе 1/4 доли в спорной квартире, которое последней было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд. 

Согласно отчету об оценке квартиры от 04.10.2023, представленному ФИО1 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8560000 руб., а 1/4 доли в ней – 1712 000 руб.

Согласно отчету об оценке квартиры от 31.10.2023, представленному ФИО2 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8327 000 руб., а 1/4 доли в ней – 2081 750 руб.

В силу ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является, поскольку составляет 1/4 доли, что соответствует 21,12 кв.м от общей площади спорной квартиры и возможность использования которой совместно с сособственником имеется за счет выделения ей в пользование одной их трех комнат соразмерно ее доли. 

При этом доводы ФИО1 в обоснование иска и возражений об отсутствии реальной возможности совместного использования ею квартиры наряду с сестрой исходя из технических характеристик входящих в состав квартиры помещений, одна из которых площадью 24,6 кв.м. является смежно-проходной, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия такой комнаты в условиях отсутствия согласия ФИО2 на выкуп ее доли, не препятствует реализации ФИО1 своих прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества за счет постановки требований о переоборудовании жилого помещения, либо о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за счет использования ею части площади квартиры, приходящейся на ее долю в праве на нее, при доказанности невозможности такого технического переоборудования.

Факт непроживания ФИО2 в спорной квартире и невселения в нее, является выбранным ФИО2 способом реализации ее правомочий, как собственника, а не следствием допускаемого ФИО2 злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, иного жилого помещения в собственности, кроме спорного, ФИО2 не имеет. Кроме того, ею заявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что само по себе свидетельствует о ее интересе в пользовании принадлежащей ей спорной квартирой. 

С учетом изложенного, исходя из отсутствия волеизъявления ФИО2 на выкуп принадлежащей ей доли в квартире, недоказанности незначительности принадлежащей ей доли, исходя из части площади квартиры, приходящейся на ее долю и ее стоимости, возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой с учетом ее технических характеристик, имеющей в своем составе три жилых комнаты и места общего пользования, общей площади квартиры и площади входящих в нее помещений, их фактического назначения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Рассматривая встречный иск ФИО2 суд находит его подлежащим удовлетворению.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из установленного в судебном заседании факта лишения ФИО2 как владельца 1/4 доли, возможности использования по назначению принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартирой ввиду отсутствия свободного доступа в нее, что не оспорено ФИО1, суд вселяет ФИО2 в спорную квартиру. 

С учетом допущенных нарушений прав ФИО2 по использованию жилого помещения и необходимости обеспечения условий доступа в квартиру, суд возлагает на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, обязав передать ключи от замков входных дверей,

Исходя из размера принадлежащих сторонам долей (1/4 и 3/4 долей), с учетом технических характеристик находящегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения, имеющего в своем составе три жилых комнаты площадью 14,6 кв.м, 13,4 кв.м, 24,6 кв.м, и места общего пользования, общей площади квартиры (84,5 кв.м.) и площади входящих в нее помещений, их фактического назначения, возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, суд устанавливает следующий порядок пользования квартирой – выделить в пользование ФИО2 жилую комнату 14,6 кв.м, ФИО1 – жилые комнаты площадью 24,6 кв.м, 17,5 кв.м и лоджию площадью 4,4 кв.м, вспомогательные помещения – кухню с балконом, санузлы, коридор оставить в общее пользование.

Данный порядок пользования соответствует долям сторон в праве собственности на жилое помещение и не нарушает их права, как собственников жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – 

<

 адрес >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >А. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу

<

 адрес >

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от 

<

 адрес >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу

<

 адрес > следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 24,6 кв.м, жилую комнату площадью 17,5 кв.м, лоджию площадью 4,4 кв.м.

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 14,6 кв.м. 

Остальные помещения – санузлы, кухню с балконом, коридор – передать в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья