К делу № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., 

с участием: заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 № 009265 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 года постановлением № 009265 по делу об административном правонарушении начальник отдела - старший судебный пристав Ейского РОСП ФИО3 признал виновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, просит отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 № 009265 от 19.06.2017 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РО УФССП России по КК ФИО2 с жалобой не согласен, считает, что протокол составлен им правомерно, вина ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана. Жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении начальник отдела - старший судебный пристав Ейского РОСП ФИО3 признал виновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть ФИО1 не исполнил решение Ейского городского суда от 06.02.2014 года, на основании которого на него была возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: противопожарный разрыв между жилым домом по ул. № г. Ейска и жилым домом по ул. №, должен составлять не менее 8 метров при фактическом расстоянии 1,2 м., противопожарный разрыв между жилым домом литеры «А, А1, под А,а» по ул. № и жилым домом по ул. №, должен составлять не менее 8 метров при фактическом расстоянии 0,7 м., что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, в судебном заседании просит отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 № 009265 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

Указывает, что судебный пристав ФИО2 ему вручил требование в 5-ти дневный срок обязать путем возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: противопожарный разрыв между жилыми домами по ул. № и жилым домом № должен составлять не менее 8 м. при фактическом расстоянии 1,2 м, противопожарный разрыв между жилыми домами по ул. № и жилым домом №, должен составлять не менее 8 м. при фактическом расстоянии 0,7 м.

20.06. 2017 года он подал заявление в УФССП по КК в Ейском р-не что данное требование он физически исполнить не может, так как изменить противопожарный разрыв без нарушения конструктивной целостности дома не возможно.указав причину, что его дом № 1947 года постройки Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 года в сносе дома № отказано. В его заявлении от 20.06.2017 года он указал, что УФСПП наделен полномочиями от имени государства принудительно исполнять решения судов вступившие в законную силу. Ответ на свое заявление он не получил. Взамен 30.06.2017 года по почте он получил постановление, что он признан виновным в административном правонарушении и на него наложен штраф в сумме 1000 рублей. Хотя он постоянно приходил на прием к ФИО3 и судебному приставу ФИО2 и просит их указать и разъяснить ему порядок исполения решения суда. Он никогда не отказывался от исполнения решения суда. Поэтому считает постановление по делу об административном правонарушении наложено на него незаконно и несправедливо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Из имеющегося в материалах дела требования судебного пристава никаких конкретных действий которые необходимо исполнить ФИО1 в требовании не содержится. В требовании указано лишь допущенное нарушение в виде несоблюдения противопожарного разрыва и отсутствуют способу устранения этого нарушения. 

Таким образом, не установлена и в установленном порядке не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и таким образом отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление № 009265 от 19.06.2017 года о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно.

Суд, изучив административный материал и приложенные к нему документы, считает, жалобу ФИО1, на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 № 009265 от 19.06.2017 года, подлежащей удовлетворению. 

В связи с изложенным, согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 № 009265 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья