Дело № 12-135/2023 74RS0017-01-2023-002601-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает определение незаконным. Полагает, что водитель автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным номером № ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов возле 

<

адрес>. В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его права.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что схему ДТП не оспаривает, с ней согласен. Так же подтверждает ранее данные сотрудникам полиции объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласился, суду показал, что давал по обстоятельствам ДТП объяснения сотрудникам полиции, которые подтверждает. Схему ДТП не оспаривает. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов на автодороги возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля «KUA DE (LBI RIO)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП ФИО2, ФИО3, составлена справка о ДТП. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на правой полосе проезжей части возле 

<

адрес>. Схема подписана водителями без замечаний и дополнений. 

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-50 ч. он управлял автомобилем HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным номером №, двигался по автодороги 5 мкр. – ул. Аносова в г. Златоусте, подъезжая к адресу 

<

адрес> перед его автомобилем двигался «KUA DE (LBI RIO)» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета. Автомобиль «KUA DE (LBI RIO)» включил указатель правого поворота, в это время он начал его обгонять, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль «KUA DE (LBI RIO)» выехал чуть-чуть вправо и начал осуществлять разворот налево, вследствие чего он совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «KUA DE (LBI RIO)». Затем они остановились и сообщили о случившемся в полицию. На месте ДТП оставались до приезда наряда ДПС. В момент столкновения в автомобиле находился один, травм не получил.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-50 ч. он управлял автомобилем «KUA DE (LBI RIO)» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороги 5 мкр. –ул. Аносова в г. Златоусте. Он ехал по главной дороге в сторону ул. Аносова. Подъезжая к адресу 

<

адрес>, его автомобиль слева стал обгонять автомобиль HYUNDAI CRETA с государственный регистрационный номер №, который не завершив обгон, стал перестраиваться в его полосу для движения, в результате чего, совершил столкновение с левой задней частью его автомобиля. Затем они остановились и сообщили о случившемся в полицию. На месте ДТП оставались до приезда наряда ДПС. В момент столкновения в автомобиле находился один, травм не получил.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: HYUNDAI CRETA с государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «KUA DE (LBI RIO)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и вынесло в отношении каждого водителя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Заявителем оспаривается законность и обоснованность определения в отношении ФИО2

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить решение должностного лица.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 вынесенное 19 мая 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу