дело № 12-87/2021

УИД: 26MS0124-01-2020-005572-64

Решение

10 марта 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности представителя ФИО1, защитника Кокоева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника Кокоева А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 23 декабря 2020 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, защитник Кокоев А.З. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, а мировой судья своим определением от 23.12.2020 необоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства и сразу перешла к рассмотрению дела по существу в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении собран неполно и незаконно. Так, ИДПС не оформлен акт освидетельствования доверителя на состояние опьянения. В то же время, ФИО1 утверждает, что на месте он не отказывался от освидетельствования на алкотестере; в протоколе об административном правонарушении ИДПС четко не указано, что именно является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, что указывает на факт фиктивности оформления указанных протоколов и производных от них документов. Считает, доказательств и оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения либо ином измененном состоянии на момент выявления мнимого правонарушения не установлено и вина его в этом, соответственно, не доказана. Просит постановление мирового судьи с/у № 6 г. Пятигорск СК от 23 декабря 2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности по месту проживания привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кокоев А.З., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней просил удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему: 

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении № от 16.11.2020 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 23.12.2020 года рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция также нашла свое отражение в разъяснениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.01.2009 № 2-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Исходя из вышеизложенного, а также смысла административного законодательства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, что и было сделано мировым судьей при вынесении определения от 23 декабря 2020 года.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020 с указанием ФИО1 в соответствующей строке «отказываюсь»; собственноручно написанными объяснениями ФИО1 о том, что он отказывается пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства от 16.11.2020; рапортом должностного лица от 16.11.2020; параметрами поиска правонарушений на ФИО1; диском с видеозаписью фиксации правонарушения; а также другими материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 23.12.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено правомочным на то должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности ФИО1 – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков