УИД 24RS0026-01-2020-000326-20

Дело № 2-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с.Каратузское 

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» об установлении факта перенесенного заболевания, изменении причины инвалидности, восстановлении на профилактическом учете лечебного учреждения в качестве больного определённым заболеванием, признании незаконными действия врачей лечебного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что в период с июля 

<

> по январь 

<

> года проходил службу в органах прокуратуры Красноярского края. В июне 

<

> года, состоя в должности следователя прокуратуры Каратузского района, из-за напряженной работы без отпуска в течение двух лет, перенес заболевание – 

<

> что подтверждается представленными им выписками из истории болезни. В последующем состояние его здоровья продолжало ухудшаться, в связи с чем он был вынужден уволиться. При этом в период с 

<

> 

врачами Каратузской районной больницы ФИО2 и ФИО3 ему приписывались другие заболевания и симптомы заболеваний. ФИО2 сделана запись о наличии у него алиментарного ожирения, при этом на приеме у данного врача он не был и лечения не проходил. В амбулаторной карте имеется запись врача ФИО3, датированная декабрем 2014 года, о том, что истец отказывается от лечения, что у него нарушена речь. Данная запись не соответствует действительно, так как на приеме у ФИО3 он не был. Несколько раз в карте упоминается о наличии у него медлительности, что не является заболеванием, а чертой характера.

В 

<

> году ему была установлена вторая группа инвалидности, при этом комиссия бюро медико-социальной экспертизы № 36 лишь констатировали заболевание, не установив причины его возникновения. В настоящее время он является 

<

>, а не заболеванию, связанному с прохождением службы в органах прокуратуры, что лишает его возможности получения пенсии на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

<

> года он обратился с заявлением в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением установления причины инвалидности и времени возникновения заболевания, приведшего к этому. 

<

> года получил ответ о том, что указанный вопрос не находится в компетенции медико-социальной экспертизы. 

Истец просил:

- установить, что в июне 

<

> им в период службы следователем прокуратуры Каратузского района был перенесен 

<

>;

- обязать бюро № 36 медико-социальной экспертизы внести соответствующее изменение в справку об инвалидности серии МСЭ, указав вместо общего заболевания, заболевание, полученное в период службы в органах прокуратуры;

- обязать бюро № 36 медико-социальной экспертизы внести изменение в решение от 30.10.2001 года, установив 

<

>

- обязать Каратузскую районную больницу восстановить истца на профилактическом учете как больного 

<

>

- признать незаконными действия врачей районной больницы ФИО2 и ФИО3, выразившихся в приписывании истцу надуманных заболеваний и симптомов и обязать больницу исключить подобные факты из практики работы.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», КГБУЗ «Каратузская районная больница», в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, в качестве третьего лица – прокуратура Красноярского края. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме к указанным им ответчикам по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что целью заявления настоящего иска является назначение ему пенсии как работнику прокуратуры РФ. Решения об установлении ему инвалидности в 

<

> годах он не оспаривал. Настаивает на том, что обращался в органы прокуратуры Красноярского края с заявлением о назначении ему пенсии как работнику прокуратуры, в чем ему было отказано. Соответствующий ответ прокуратуры у него забрала ФИО2 и более не вернула. Считает, что его обращение 

<

> года в бюро медико-социальной экспертизы является заявлением об изменении причины инвалидности и подлежало рассмотрению в прядке, установленном п. 14 Правил признания лица инвалидом. Полагает, что 

<

>, то есть заболеванием, на основании которого ему была установлена группа инвалидности, он никогда не страдал, по этой причине отказывается от лечения данного заболевания, а в районной больнице ему отказывают в лечении 

<

>. Записи врачей ФИО3 и ФИО2 о наличии у него 

<

> являются ложными, так как в указанные даты его никто не осматривал. Наличие данных записей нарушает его права и ведет к переживаниям и ухудшению здоровья. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Каратузская районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не отказывается в получении лечения, истец сам отказывается прийти на прием терапевта, не появляясь в медицинском учреждении с 2019 года. Так же обратила внимание на то, что 

<

> не является заболеванием, на основании которой устанавливается инвалидность.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ФИО5, так же действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что заболевание, которое истец просит указать в качестве причины инвалидности, не предусмотрено перечнем соответствующих заболеваний, как действующим, так и ранее применявшимся законодательством. Кроме этого, 

<

> сама по себе не является основанием для установления какой-либо группы инвалидности. Истец при установлении ему группы инвалидности в 

<

> и 

<

> годах по общему заболеванию решения органов медико-социальной экспертизы не обжаловал, в последующем с заявлением о переосвидетельствовании и об изменении причины инвалидности не обращался. В декабре 2019 года истец обратился с заявлением об установлении времени инвалидности, данное заявление было рассмотрено в рамках поставленного вопроса. 

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснив, что истец состоит на учете с заболеванием 

<

>. Именно в связи с наличием данного заболевания Дресвянскому была установлена группа инвалидности. В 2008 году она посещала Дресвянского по месту жительства и предлагала последнему пройти обследование с целью уточнения диагноза. Последний отказался от обследования и какого-либо лечения. В 2014 году она подготовила эпикриз заболевания Дресвянского в виде документа, который оспаривает истец. Не отрицает того, что Дресвянский в 2014 году на приеме у нее не был. При этом каких-либо симптомов она не придумывала и продублировала их из ранних наблюдений.

Ответчик ФИО2 требования не признала. Пояснила, что ранее осматривала отца ФИО1 по месту жительства. Заодно она осмотрела и самого ФИО1, выявила у него признаки 

<

>, то есть 

<

>. Данные осмотра внесла в амбулаторную карту. Запись ей не выдумана, а внесена исходя из проведенного внешнего осмотра. 

Представитель третьего лица – прокуратуры Красноярского края ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 полгал не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в материалах личного дела ФИО1 на момент его увольнения из органов прокуратуры по собственному деланию не содержалось документов, подтверждающих право на пенсию за выслугу лет, а так же по инвалидности. Меры к получению соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания и условиями прохождения службы заявителем не принимались. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 

<

>, проходил службу в органах прокуратуры Красноярского края с 

<

> по 

<

>. Уволен с должности помощника прокурора 

<

> с 11 01.1996 года на основании ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

<

> ВТЭК Курагинского района было проведено первичное освидетельствование ФИО1, в результате которого последнему была установлена 

<

> по поводу диагноза 

<

> С этим же заболеванием 

<

> проведено повторное освидетельствование истца с установлением 

<

> по общему заболеванию бессрочно. 

Также из представленных истцом медицинских документов следует, что 

<

> ФИО1 выставлялся диагноз 

<

> В 1995 году у истца наблюдались остаточные явления 

<

>. В выписке из истории болезни от 

<

> указывается на ухудшение самочувствия после стресса и перегрузок на работе (в отпуске не был два года) (л.д. 16-17).

Наличие данных медицинских документов и желание истца на получение пенсии в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" послужили поводом обращения в суд с вышеуказанным иском об изменении причины инвалидности с обязанием восстановить истца на учете в качестве больного гипертонической болезнью.

Рассматривая требование ФИО1 об установлении факта перенесенного в июне 

<

> 

<

>, повлекшего резкое ухудшение состояние его здоровья и последующую инвалидность суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 

<

> 

<

> «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 44 вышеприведенного закона следует, что пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту Закон № 4468-1 от 12.02.1993) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсию по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 19 Закона № 4468-1 от 12.02.1993 определено, что право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

При этом в силу статьи 20 указанного закона группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» на военно-врачебные комисии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 98 указанного постановления устанавливает, что причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

Факт перенесенного ФИО1 заболевания в июне – июле 

<

> и, как следствие этого ухудшение состояния его здоровья, отображен в представленной им амбулаторной карте больного и кем - либо из сторон не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что именно данное заболевание истца связано со службой в органах прокуратуры и повлекло установление инвалидности в судебное заседание не представлено, не усматривает таковых суд и из материалов дела. 

Как следует из пояснений истца для установления причинной связи, имеющихся у него заболеваний со службой в органах прокуратуры, он в военно-врачебные комиссии не обращался. 

При этом суд исходит из того, что само по себе внесение в медицинские документы сведений о каком-либо заболевании безусловно не свидетельствует ни о наличии (или отсутствии) оснований для установления инвалидности, ни для установления причинной связи между заболеванием, определённой работой и инвалидностью, учитывая, что вопросы установления инвалидности, причинной связи заболеваний (травм) с военной службой и годности к ней относятся к исключительной компетенции соответственно федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в порядке, определяемом Правительством РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и военно-врачебной комиссии в силу положений ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

При указанных обстоятельствах требуемый истцом факт, имеющий юридическое значение, не может быть установлен. 

Суд не усматривает, помимо вышеизложенного вывода, каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» внести изменения в справку об инвалидности серии МСЭ, указав вместо общего заболевания, заболевание, полученное в период службы в органах прокуратуры, а так же обязанности внести изменение в решение от 30.10.2001 года и установить ФИО1 

<

>.

Поскольку ФИО1 решения об установлении ему инвалидности в 1998 и 2001 годах не оспаривались, истец не обращался ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» с заявлениями об изменении причины инвалидности либо с заявлениями о переосвидетельствовании, суд полагает необходимым при разрешении указанных требований руководствоваться законодательством, действующим на день рассмотрения дела по существу.

Обращение истца в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в декабре 2019 года к оспариванию причины инвалидности суд так же не относит, так как ФИО1 поставил вопрос перед медико-социальной экспертизой об установлении времени наступления инвалидности, и в рамка именно данного постановленного вопроса истцу был направлен ответ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В силу п. 14 указанных Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности:

а) общее заболевание;

б) трудовое увечье;

в) профессиональное заболевание;

г) инвалидность с детства;

д) инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов;

е) военная травма;

ж) заболевание получено в период военной службы;

з) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

и) заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

к) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;

л) заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк";

м) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк";

н) заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;

о) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;

п) заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий;

п. 1) инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан;

р) иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н утвержден Порядок установления причин инвалидности.

Пункт 4 указанного Порядка причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Пункт 10 Порядка определяет, что причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Таким образом, помимо отсутствия доказательств необходимости изменения причины инвалидности, ФИО1 заявлены требования об указании причин инвалидности, которые не предусмотрены действующим законодательством и как, следствие совокупности указанных обстоятельств, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на истце, как и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку истец исковые требования не изменил и настаивал на их буквальном рассмотрении, то суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данный спор в пределах заявленных исковых требований, в тех формулировках, которые указал истец.

Суд так же полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Каратузская РБ», а равно и факт того, что врачи данного лечебного учреждения вносили в медицинскую документацию какие-либо несоответствующие действительности сведения, которые бы привели к нарушению прав ФИО1, в том числе, отразились на его пенсионном обеспечении. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Заявляя требование о возложении на КГБУЗ «Каратузская РБ» обязанность восстановить себя на профилактическом учете как больного 

<

>, ФИО1 ссылается на выписку из медицинской карты стационарного больного от 

<

>, согласно которой у истца устанавливалась 

<

> и выписку из истории болезни от 

<

>, в которой упоминается заболевание 

<

> в совокупности с иными заболеваниями. 

При этом суд учитывает, что с момент выставления указанных диагнозов прошел период 30 и 25 лет соответственно, в течение которого иных документов, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболевания 

<

> не представлено. 

<

> истцу установлена инвалидность в связи с заболеванием 

<

>». ФИО1, мотивируя необходимость восстановления его на учете как 

<

> и указывая на отказ медицинского учреждения от лечения, в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо фактических доказательств того, что КГБУЗ «Каратузская РБ» отказывает ему в лечении определённого заболевания или иным образом ненадлежаще оказывает услуги по медицинской помощи. Истец так же не оспаривает того, что каких-либо обследований по поводу фактически имеющихся заболеваний не проходил, от лечения заболевания 

<

> уклоняется, так как не считает себя больным. Более того, исследованная судом медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 за период с 

<

> год указывает на то, что ФИО1 обращается в КГБУЗ «Каратузская РБ» и получает необходимое лечение. Фактов отказа от лечения истцу указанная медицинская документация не содержит и, ФИО1 на наличие таких документов не указывается. 

Истцом не представлено доказательств того, что избранные схемы его лечения не эффективны, о проведении по делу судебной экспертизы Дресвянский не ходатайствовал.

Ошибок и нарушений при установлении ФИО1 диагнозов, оказания медицинской помощи, установлении схемы лечения, при исследовании представленной в материалы дела медицинской документации судом не установлено.

Оснований для признания недействительными записей врачей КГБУЗ «Каратузская РБ»: врача – невролога ФИО3 и врача –терапевта ФИО2 (уволена с 

<

> года в связи с уходом на пенсию) о наличии у истца алиментарного ожирения, медлительности суд не усматривает, поскольку данные записи выполнены лечащими врачами исходя из имеющейся документации и непосредственного наблюдения за истцом в период получения им лечения. Запись об отказе от прохождения обследования врача – невролога ФИО3 фактически подтверждена самим Дресвянским в судебном заседании. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им записи в амбулаторной карте, выполненные указанными врачами, каким –либо образом нарушают его права или влекут за собой наступление негативных последствий, в том числе и в рассматриваемом споре, сводящимся не к фактическому оказанию медицинской помощи, а к оспариванию причины инвалидности. Обращает внимание и тот факт, что записи иных врачей в представленной медицинской документации о наличии медлительности (например, врач ФИО7 л.д. 12-13) истец не оспаривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного бездействия со стороны КГБУЗ «Каратузская РБ» и врачей данного учреждений здравоохранения ФИО3 и ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО1 и необходимости возложения на ответчика, требуемых истцом обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд. 

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.