Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22к-465/2025

г. Астрахань

24 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО4,

адвокатов Музафаровой Х.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музафаровой Х.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката Музафарову Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Творогову Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Музафарова Х.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что с момента предъявления обвинения ФИО4 следователем не проводились следственные действия, сторона защиты и обвиняемый не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением судебной экспертизы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает, что не приведены достаточные доказательства о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, необходимость проведения следственных действий не может служить достаточным основанием для продления содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на его иждивении трое малолетних детей, положительно характеризуется, вину признал, дал явку с повинной. 

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий. 

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО4 к преступлению. Органом предварительного расследования представлены данные, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, подозреваемых, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО4 к причастности к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела. Сам по себе тот факт, что в течение определенного периода времени с обвиняемым не проводятся какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании предварительного расследования, поскольку по делу проводились иные следственные и процессуальные действия. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева