Судья Строганова С.И. дело № 22-2383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

защитника осуждённого Шевченко Н.С. - адвоката Пономарёва С.Е. представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шевченко Н.С. на приговор Старополтавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Шевченко Н. С., 

<

.......> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого Шевченко Н.С. - адвоката Пономарева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шевченко Н.С. осуждён за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании Шевченко Н.С. вину в инкриминированном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый Шевченко Н.С. выражает несогласие с приговором, цитируя ст. 297 УПК РФ, отмечает, что в соответствии с требованиями указанной статьи приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого. Обращает внимание на признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию совершённого преступления. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания, либо приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Мелихова А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности Шевченко Н.С. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность Шевченко Н.С., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия Шевченко Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность и обоснованность виновности Шевченко Н.С. в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного Шевченко Н.С. наказания. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Шевченко Н.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шевченко Н.С. судом первой инстанции обоснованно учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что наказание назначено Шевченко Н.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Шевченко Н.С. 

Назначенное Шевченко Н.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Шевченко Н.С., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы. 

Сведения о наличии у осуждённого тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Старополтавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шевченко Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.