Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в г. Севастополе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 KIA Sephia г/н №, находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю KIA Sephia были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО3 П. П. дорожного движения, а именно п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Московия», представительство ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 131 500 рублей. Однако независимым экспертом-оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости восстановления и ущерба от повреждения автомобиля марки KIA Serphia г/н №.

Согласно оценке независимой экспертизы, стоимость восстановления согласно методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния предъявленного транспортного средства KIA Serphia, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата заключения эксперта-техника по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представив письменные возражения против заявленных требований согласно которым не соглашаясь с исковыми требованиями в целом, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224056 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на жалобу истца направило письмо в котором даны разъяснения, что расчет был произведен согласно Единой методике. В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sephia г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. На основании данных вторичного рынка в Крымском регионе по состоянию на январь 2017 года среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля без учета повреждений составляет 

<

данные изъяты> рулей, а с учетом повреждений 

<

данные изъяты> рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (

<

данные изъяты> В установленный законом срок ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению ответчика, является достаточной полной суммой страхового возмещения, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства. Заявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя ответчик считает неразумной, не соответствующей категории спора и объему выполненной представителем истца работы. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля KIA Serphia, государственный регистрационный знак CН7328АА, является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в г. Севастополе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 KIA Sephia г/н №, находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю KIA Sephia были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО3 П. П. дорожного движения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3 Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, о чем указано в справке о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес страховой компании о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата 

<

данные изъяты> рублей дополнительно понесенные расходы). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС составила 

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа заменяемых деталей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не получено. 

Как усматривается из материалов дела, положения приведенных выше норм страхователем выполнены, документы, предусмотренные пунктом 3.10 П. страхования, представлены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. К заявлению было приложено заключение эксперта. 

В ответе на заявление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ране решение. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено при разбирательстве дела, истицей были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающих размер причиненных убытков.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком фактически не оспорен, заключение эксперта, представленное истцом, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Доказательств обратному, равно как и достаточных доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом.

Поскольку страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между установленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба и произведенной выплатой, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГКРФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

В свете изложенного, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки. 

В связи с чем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по П. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком заявлено.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа (

<

данные изъяты> рублей), то есть 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере соразмерно последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке, длительности просрочки, иным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его снижения в большем размере суд не усматривает. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в материалы дела представлен договор №/СЕВ об оказании консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца представляла интересы истца на основании доверенности в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 556 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 3229 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.