П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 20 ноября 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитника – адвоката Дегтерева А.В., при помощнике судьи Толакаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-187-2020 по обвинению:

Сологуба ФИО10, ..., судимого:

9 декабря 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 марта 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД/ММ/ГГ в ..., находясь в магазине «...», расположенный в ..., тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1ФИО11, путём обналичивания через банкомат, установленный в вышеуказанном магазине, похитил с банковского счёта последнего деньги на сумму 54 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции России.

Из показаний ФИО1 ..., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ около ..., он пришёл на железнодорожный вокзал ... для приобретения проездных билетов. Около кассы № он увидел черный чехол, открыв чехол, в нём он обнаружил банковскую карту «...». Он решил забрать данный чехол, чтобы позднее выложить в соцсетях как находку. Потом он пошёл в магазин «...», где снял деньги со своей банковской карты. Из обнаруженного чехла, он достал банковскую карту «...», на оборотной стороне которой увидел написанный пин-код. Он подошёл к банкомату «...», вставил карту, ввёл пин-код и посмотрел баланс, там было 54 287 рублей. Он решил похитить деньги с карты и оставить их себе. Он снял с данной карты 54 000 рублей, положил их себе в карман брюк, а карту положил обратно в чехол и пошёл домой. После к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался в совершённой краже и добровольно выдал деньги, а также чехол с банковской картой. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия ...

Виновность подсудимого ФИО1 кроме показаний самого подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ... следует, что ДД/ММ/ГГ около ..., он дал свою банковскую карту ... – ФИО8, чтобы она купила билет. На его карте лежали его отложения на отпуск 54 287 рублей 01 копейка. ... ушла на железнодорожный вокзал за билетами и вернулась около ..., не купив билеты. В ... ему на телефон пришло смс о том, что с его карты сняли 54 000 рублей. Он спросил у ..., где его карта. ... стала искать карту и не нашла, предположив, что забыла кошелёк на стойке железнодорожных касс на вокзале. ... сразу же побежала на вокзал искать кошелёк и в полицию писать заявление. Позвонив на горячую линию, он узнал, что деньги были сняты в банкомате в магазине «...». Его пенсия составляет 27 000 рублей, а ... 15 000 рублей, поэтому причинённый ущерб в 54 000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, ... следует, что он работает ... на .... ДД/ММ/ГГ около ..., к нему обратилась гр. ФИО8 о хищении банковской карты на ж/д вокзале и снятии с неё денежных средств в сумме 54 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала, где было видно, как гр. ФИО8 оставила кошелёк на стойке у первого окна, а через некоторое время в зал зашёл мужчина и забрал данный кошелёк. Потом он по запросу изъял фотографии, с камеры, установленной на банкомате в магазине «...», на которых было видно, что деньги снял тот же мужчина, который и забрал кошелёк. В ходе ОРМ мужчина был установлен, им оказался ФИО1, который сразу же написал явку с повинной и вернул похищенные деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ..., в котором ФИО8 просит оказать помощь в поиске кошелька, с находящейся внутри банковской картой, с которой впоследствии были сняты 54 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ..., в которой ФИО1 признаётся, что ДД/ММ/ГГ нашёл кошелёк, с находящейся внутри банковской картой, с которой снял 54 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ... в ходе которого ФИО1 добровольно выдал кошелёк чёрного цвета, банковскую карту и деньги в сумме 54 000 рублей;

- выпиской по счёту Потерпевший №1 ..., из которой следует, что ДД/ММ/ГГ была выдача 54 000 рублей из банкомата;

- протоколом осмотра документов ..., в ходе которого осмотрены: кошелёк, банковская карта на имя Потерпевший №1 и деньги в сумме 54 000 рублей;

- протоколом выемки ..., а также протоколом осмотра предметов ..., в ходе которых изымается и осматривается СД-диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кассовом зале ж/д вокзала ..., а также папка с 10 фотографиями с камер, установленных в банкомате.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему доказанной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также показания самого подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, явкой с повинной. 

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то квалификация кражи, совершённой с банковского счета является обоснованной и правильной.

Учитывая то, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 около 27 000 рублей, то хищение денег в сумме вдвое превышающей его ежемесячный доход, суд считает значительным ущербом для потерпевшего и квалификацию «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованной и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд также признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие заболеваний у самого подсудимого, а также у его престарелых родителей. 

... 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, перечисленные смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, как материального, так и морального, а также поведение виновного после совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения подсудимым заработной платы, в связи с чем, находит необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сологуба ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере шестидесяти тысяч рублей с рассрочкой выплаты на шесть месяцев, определив ежемесячную выплату в размере десяти тысяч рублей.

Разъяснить осужденному, что первую часть штрафа он обязан оплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги, кошелёк и банковскую карту, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть последнему; компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий