Уголовное дело № 1-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего Н.Г.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, проникнув с целью кражи незаконно в хозяйственную постройку, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, по предложению последнего, действуя согласованно, с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили два газовых баллона по цене 1200 рублей каждый, а также металлический бур, 40 металлических арматур, два металлических листа общим весом 63 килограмма по цене 11 рублей за килограмм, причинив Н.Г.С. материальный ущерб на сумму в 3093 рубля. С похищенными предметами с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мягким Дмитрием и В.К.Е. в доме последней распивал алкогольный коктейль. Выйдя на улицу, Мягкий ему предложил сходить на территорию домовладения, расположенного за огородом дома В.К.Е., и взять там металлические изделия, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металлолома, пояснив, что данное домовладение заброшенное. Он согласился. Вдвоем они прошли на территорию данного домовладения, подошли к хозяйственной постройке, дверь в которую была открыта. Они прошли вовнутрь, где взяли два газовых баллона, два металлических листа, металлический бур и куски арматуры. Он при этом светил фонариком, вмонтированным в его мобильный телефон. Все похищенное отнесли домой к В.К.Е., где оставили на веранде на хранение. После этого они ушли домой. Через несколько дней к нему пришел участковый уполномоченный полиции вместе с Мягким Дмитрием. Он сразу сознался в том, что совершил кражу металлических изделий. В его присутствии похищенное из квартиры В.К.Е. изъяли и вернули потерпевшему.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 кражи газовых баллонов и металлических изделий, принадлежащих Н.Г.С., из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 кражи газовых баллонов и металлических изделий, принадлежащих Н.Г.С., из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.С. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 4000 рублей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Н.Г.С. пояснил, что ранее он проживал совместно с женой по адресу: 

<

адрес>. После развода он стал проживать по другому адресу. Его бывшая жена фактически проживает у дочери в 

<

адрес>. Он практически ежедневно приходил в указанный дом, проверял сохранность имущества, кормил собаку. Данный жилой дом пригоден для проживания, территория огорода огорожена забором из сетки-рабицы, которая в некоторых местах порвана, все надворные постройки находятся в хорошем состоянии. В хозяйственной постройке, примыкающей к гаражу, хранились различные хозяйственные предметы и материалы. Дверь в хозяйственную постройку на замок не запиралась, он ее закрывал на крючок. ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на территорию указанного домовладения, он обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали два газовых баллона по цене 1200 рублей каждый, металлический бур, два металлических листа и пруты арматуры. Так как ему необходимо было срочно ехать в 

<

адрес>, он сразу о краже в полицию заявлять не стал. О краже он сообщил участковому уполномоченному полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день его пригласил участковый уполномоченный полиции участвовать при осмотре дома В.К.Е., проживающей на 

<

адрес>. На веранде дома В.К.Е. были обнаружены похищенные у него предметы, которые были изъяты и возращены ему. Металлический бур, металлические листы и пруты арматуры он оценил по цене металлолома, то есть по 11 рублей за килограмм. Общий вес их составил 63 килограмма. Общий материальный ущерб от кражи составил 3093 рубля, который для него существенным не является. В настоящее время ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к подсудимым не имеет. ФИО1 и Мягкий принесли ему свои извинения, которые он принял.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.Г.А., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего Н.Г.С. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.В. указал на то, что он проживает напротив дома Н.Г.С., и подтвердил факт ежедневного посещения Н.Г.С. своего домовладения.

Доводы потерпевшего Н.Г.С. о количестве и стоимости похищенного подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производилось взвешивание металлического бура, двух металлических листов и 40 прутов арматуры. Общий вес указанных предметов составил 63 килограмма 

<

данные изъяты>). Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> стоимость одного килограмма черного металла составляет 11 рублей 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.Б.В., работающий в ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснил, что он участвовал при осмотре двух газовых баллонов, похищенных у Н.Г.С. Данные баллоны объемом 50 литров каждый, изготовлены в 1982 году, срок годности их не истек. С учетом износа стоимость одного баллона составляет 1200 рублей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес> было зафиксировано отсутствие запорных устройств на входной двери постройки, а также были обнаружены и изъяты при помощи масштабной фотосъемки на тропинке возле хозяйственной постройки два следа подошвы обуви 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъята пара берцев, в которые он был обут в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 изъята пара спортивных кедов, в которые он был обут в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1, второй след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области К.С.Ж.., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Н.Г.С. с заявлением о краже металлических изделий из хозяйственной постройки. Осуществляя мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, была получена информация о том, что данную кражу мог совершить ФИО2. В ходе беседы с Мягким последний сразу признался в совершении совместно с ФИО1 кражи металлических изделий из сарая Н.Г.С. и пояснил, что похищенные предметы находятся в квартире В.К.Е. В присутствии ФИО2 и ФИО1 им был произведен осмотр квартиры В.К.Е., в ходе которого были обнаружены и изъяты два газовых баллона, два металлических листа, металлический бур и куски арматуры 

<

данные изъяты>.

Свидетель В.К.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1. Она вместе с ним стала употреблять алкогольный коктейль, который принесли последние. Около 

<

данные изъяты> часа Мягкий и ФИО1 ушли. Вернулись они около 

<

данные изъяты> часов, с собой принесли газовые баллоны, металлические листы и куски арматуры. Данные предметы они оставили на веранде ее дома, пояснив, что заберут их на следующий день. О том, что они совершили кражу, она не знала. Через день к ней пришли участковый уполномоченный полиции вместе с Мягким и ФИО1. Участковый уполномоченный полиции осмотрел ее дом, изъял предметы, которые принесли Мягкий и ФИО1. От работника полиции она узнала, что ФИО1 и Мягкий совершили кражу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ веранды дома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два газовых баллона, металлический бур, два металлических листа, 40 кусков арматуры 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Н.Г.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, так как последние материальный ущерб возместили, загладили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принесли ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Янин С.Н., Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ, сославшись на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания. Однако указанные государственным обвинителем доводы суд признает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновными примирился.

ФИО1 юридически ранее не судим 

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения, по месту жительства начальником ОМВД России по 

<

адрес> и главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>).

ФИО2 ранее не судим 

<

данные изъяты> преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и указал местонахождение похищенного имущества, ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения, по месту жительства начальником ОМВД России по 

<

адрес> и главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании обвинением не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимых на совершение преступления, отсутствуют они и в материалах дела. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением потерпевшего с виновными суд учитывает незначительную стоимость похищенного имущества, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых после его совершения, изменение степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к выплате адвокату Янину С.Н. за два дня участия в судебном разбирательстве подлежит 

<

данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 4680 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в названной сумме.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу увеличен до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за два дня участия в судебном разбирательстве подлежит 

<

данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 5746 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО2, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в названной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два газовых баллона, два металлических листа, металлический бур, 40 прутов металлических арматур - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Н.Г.С..

Вещественное доказательство: пару берцев - по вступлению постановления в законную силу передать ФИО1.

Вещественное доказательство: пару спортивных кедов - по вступлению постановления в законную силу передать ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 5746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов