Судья: Еремина Н.А. № 22-6352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Митина Е.А., 

потерпевшего ФИО2 №1, его представителя адвоката Курдюковой В.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

его защитника-адвоката Саркисян А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саркисян А.Н., представителя потерпевшего - адвоката Курдюковой В.Е. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Выслушав ФИО1 и его адвоката Саркисян А.Н., потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя – адвоката Курдюковой В.Е., поддержавших доводы каждый своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в 

<

адрес> комплектовщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, освобожден от уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании п.3 ст.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 №1, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Н., действующая в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска ФИО2 №1, поскольку он не совершал преступление. 

Отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, при этом какая-либо информация о действиях ФИО1 в заявлении отсутствует. 

Обращает внимание на то, что рапорты, объяснения ФИО2 №1, ФИО15, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО1, подсудимого ФИО1, иные материалы дела не содержат информации относительно каких-либо противоправных действий ФИО1 

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14 следует отнестись критически, поскольку ФИО15 является супругой ФИО2 №1, а Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО20. 

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что на этапе предварительного расследования были допущены серьезные нарушения норм уголовно-процессуального права. 

Указывает, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта после ее проведения, при этом потерпевший ФИО2 №1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта своевременно. 

По мнению автора апелляционной жалобы, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Полагает, что имеются сомнения относительно степени причиненного вреда здоровью ФИО2 №1, поскольку средний вред здоровья имеет признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, однако, ФИО2 №1 не находился на больничном, управлял транспортным средством, осуществлял перемещение тяжелых предметов.

Отмечает, что ФИО1 работает официально, имеет доход, устойчивые социальные связи, дочь на иждивении, не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

От представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Курдюковой В.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, отвечающее принципам справедливости и законности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Отмечает, что ФИО1, нарушая установленные в обществе правила поведения, подбежал к потерпевшему, умышленно нанес ему удар левым коленом в область груди слева и плечевого сустава левой руки, нанес кулаками обеих руке множественные удары не менее 5 по спине, причинив повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку ФИО1, совершил преступление, используя незначительный повод.

Считает, что не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего.

Полагает, что признаков аморального или противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1 судом не установлено, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как данная квалификация подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, проведенными по делу экспертизами.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен разрешаться с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Обращает внимание на то, что потерпевший длительное время находился на лечении, перенес операцию в связи с причиненным ФИО1 вредом здоровью.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления, заявлял о своей непричастности к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ настаивал на оправдании. Данная позиция подсудимого была поддержана его защитником.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ, при этом просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник ФИО1 – адвокат Саркисян А.Н., выступая в прениях сторон, просила оправдать ФИО1 ввиду непричастности к совершению преступления. Выступая с последним словом, подсудимый ФИО1 повторил эту позицию и настаивал на своем оправдании.

Однако, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции мнение ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности не выяснял, правовые последствия не разъяснил, в том числе связанные с гражданским иском потерпевшего.

Таким образом, вопрос о согласии подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции не выяснялся, при этом из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты фактически возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, настаивая на вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, исходя из которых в том случае, если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес обжалуемое постановление, что противоречит вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечет отмену постановления в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить остальные доводы апелляционных жалоб, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы адвокатов Саркисян А.Н., Курдюковой В.Е. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.