Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 октября 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу: за 2020 г. в размере 76,07 рублей; за 2021 г. в размере 393 рублей; за 2022 г. в размере 345 рублей; по земельному налогу: за 2014 г., 2015г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. в размере по 635 рублей за каждый из указанных налоговых периодов; 2020 г. в размере 649 рублей, за 2021 г. в размере 704 рублей, за 2022 г. в размере 774 рублей; по налогу на имущество физических лиц: за 2012 г. в размере 34,98 рублей, за 2014 г. в размере 107 рублей, за 2015 г. в размере 122 рубля, за 2016 г. в размере 98 рублей, за 2017 гг. в размере 114 рублей, за 2018 г. в размере 126 рублей, за 2019 г. в размере 139 рублей, за 2020 г. в размере 152 рублей, за 2021 г. в размере 167 рублей, за 2022 г. в размере 183 рублей, а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 2826,33 рублей. Всего 10820,38 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком земельного налога за указанный выше период времени. 

В сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, недоимки по налогам не были административным ответчиком уплачены, в связи с чем имеются законные основания для начисления пени.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Как установлено судом, ФИО2 в вышеуказанные периоды времени являлся налогоплательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы:

- №

<

...> от 07.09.2015 о взыскании за 2011-2013 г. г. транспортный налог в размере 1822,90 рублей, из которых 681,02 рублей - налог и 1141,88 рублей - пени; земельный налог -1356,87 рублей, из которых 801,21 рублей – налог и 555,66 рублей - пени и налог на имущество в размере 137,32 рублей, из которых 71,21 рублей - налог и 65,66 рублей – пени. Судебный приказ не отменен.

- №

<

...> от 07.09.2018 о взыскании налогов за 2016 г.: транспортного налога за 2016 г. в размере 1387,11 рублей; налога на имущество физических лиц в размере 263,98 рублей и пени - 30,87 рублей; земельного налога в размере 1270 рублей и пени 237,34 рублей. Судебный приказ не отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований административного истца по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2012 г. в размере 34,98 рублей, по земельному налогу: за 2016 г. в размере 635 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 98 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП БГО в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №

<

...> по судебному приказу №

<

...> от 07.09.2015, оконченное 09.03.2016 исполнением.

Также судом установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. и определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 12 ноября 2021 г. было отказано в вынесении судебного приказа.

Данные о том, что после отказа в вынесении судебного приказа налоговый орган обращался с административным иском в суд, отсутствуют. 

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом предъявленных требований, суд применяет Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки по налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как выше указано, налоговому органу было отказано в выдаче судебного приказа (определение мирового судьи от 12.11.2021) о взыскании с административного ответчика земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Между тем, поскольку налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то требование об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2017-2019 г., ФИО2 выставлялось налоговым органом до 1 января 2023 года и меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, были приняты также в срок до указанной даты.

Каких-либо положений о возможности отзыва в данном случае налоговым органом требований об уплате задолженности, направленных до 1 января 2023 года, по которым предпринимались меры к принудительному взысканию, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства повторного направления требования №

<

...> по состоянию на 08 июля 2023 г., содержащего указание об оплате вышеуказанных недоимок по налогам, в том числе за 2017- 2019 г.г., и наличие определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа от 20.05.2024, и обращение с данным административным иском в течение 6 месяцев после вынесения указанного определения мировым судьей, в данном случае, не свидетельствуют о последовательном принятии мер по взысканию указанной налоговой задолженности, что дает основание суду прийти к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с ФИО2 недоимок с 2017 по 2019 г.г. по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 транспортного налога: за 2020 г. в размере 76,07 рублей; за 2021 г. в размере 393 рублей; за 2022 г. в размере 345 рублей; налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 152 рублей, за 2021 г. в размере 167 рублей, за 2022 г. в размере 183 рублей и земельного налога за 2014 г. в размере 635 рублей и 2015 г. в размере 635 рублей. 

Требование об уплате задолженности №

<

...> сформировано инспекцией с учетом вышеуказанных недоимок. Принудительные меры к взысканию земельного налога за 2014 г. в размере 635 рублей и 2015 г. в размере 635 рублей не предпринимались и, с учетом пункта 9 статьи 4 Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, у суда имеются основания для взыскания задолженности за 2014 г. и 2015 г. по 635 рублей, на общую сумму 1270 рублей, поскольку действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов за указанный период времени, направленных до 31 декабря 2022 года прекращено требованием №

<

...> от 08.07.2023.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу на общую сумму 814,07 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 502 рубля и по земельному налогу в размере 1270 рублей, а всего 2586,07 рублей. 

Разрешая требования административного иска о взыскании с ФИО2 пени, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пени.

Как установлено судом, налоговым органом утрачена возможность взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2017 г.-2019 г., в связи с чем оснований для взыскания пени за указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию пени по земельному налогу за 2017 г. в размере 183,41 рублей, за 2018 г.- 126,16 рублей, за 2019 г. в размере 85,82 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2012 г в размере 21,75 рублей (недоимка взысканная по судебному приказу №

<

...> от 07.09.2015 погашена ФИО2 в рамках возбужденного ОСП БГО в отношении него исполнительного производство №

<

...> по судебному приказу №

<

...> от 07.09.2015, оконченное 09.03.2016 исполнением), за 2017 г. в размере 26,81 рублей, за 2018 г. в размере 25,03 рублей, за 2019 г. в размере 18,80 рублей. Итого сумма пени должны быть уменьшена на 485,88 рублей.

В связи с тем, что на 01.01.2023 задолженность по вышеуказанным недоимкам составляет 2586,07 рублей, то суд полагает возможным пересчитать пени за период с 01.01.2023 по 08.02.2023, исходя из указанной суммы, в связи с чем пени составят за указанный период 366,67 рублей.

Таким образом, 1830,23 рублей (пени на 01.01.2023) рублей - 485,88 рублей + 366,67 рублей = 1711,02 рублей. 

Итого общая сумма к взысканию с административного ответчика составляет 2586,07 рублей +1711,02 рублей=4297,09 рублей.

В остальной части иска налоговому органу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 4297,09 рублей, из которых: транспортный налог: за 2020 г. в размере 76,07 рублей; за 2021 г. в размере 393 рублей; за 2022 г. в размере 345 рублей; налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 152 рубля, за 2021 г. в размере 167 рублей, за 2022 г. в размере 183 рублей и земельный налог за 2014 г. в размере 635 рублей и 2015 г. в размере 635 рублей, а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 08.02.2024 в общей сумме 1711,02 рублей.

В остальной части иска Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.