копия Дело 2-109/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н. 

с участием пом. Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «Эрго», о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше расположена квартира № №, собственником которой является ФИО2

23.07.2018 года из квартиры № 

<

адрес> произошло пролитие квартиры истца, причина - несправный сместитель. В результате данного пролития квартире истца был причинен ущерб, выразившийся в поврежденном ремонте и пришедшем в негодность кухонном гарнитуре. Стоимость восстановительного ремонта составляет 136 678 руб., согласно оценки ООО «Независимое экспертное бюро».

Так же истец понесла расходы: на оценку - 8 000 руб., вызов услуг аварийной бригады «Потолочкин» - 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 275,8 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб.

Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, истец находилась на больничном листе.

Просит суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 150 103,8 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 201,07 руб., оплате юридических услуг - 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Эрго». 

К участию в деле был привлечен Прокурор ленинского района г. Н. Новгорода.

В суде истец поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик ей сообщала, что её ответственность застрахована в страховой компании «Эрго», однако она туда за страховым возмещением не обращалась. Она обратилась в страховую компанию устно, на что ей работники сказали, что она получит отказ в страховом возмещении. В связи с произошедшим пролитием истец находилась на больничном из за переживаний.

Представитель истца ФИО5, поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в суде с иском не согласна. Пояснила, что её доверитель не оспаривает факт пролития квартиры истца из квартиры ответчика. Не оспаривает повреждения в квартире истца и размер ущерба. Её доверитель сообщила истцу о том, что у неё застрахована ответственность за причинение ущерба в страховой компании «Эрго», предоставила полис, представитель страховой компании присутствовал на осмотре квартиры истца. Истец в страховую компанию не обращалась, считает, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.

3- е лицо ФИО7 в суд не явился, извещен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, выслушав заключение пом. Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО3, полагавшей требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Письменными доказательствами по делу, представленными сторонами суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (лд 7).

Собственником квартиры № № 

<

адрес> является ФИО2 (лд 178-181). В квартире принадлежащей ФИО2, зарегистрирован и проживает ФИО7 (лд 177).

Квартира ответчика расположена этажом выше квартиры ответчика, что не оспаривалось сторонами. 

23.07.2018 года из квартиры № № 

<

адрес> произошло пролитие квартиры истца, причина - несправный сместитель, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается актом ( лд 113).

В результате данного пролития в квартире истца были повреждены: кухня- разорвался натяжной потолок, испорчен кухонный гарнитур; детская комната - натяжной потолок наполнен водой, обои вздулись, на ламинате лужи; коридор- на керамграните лужи; зал - при входе в зал ламинат вздулся (лд 113).

В суде стороной ответчика не оспаривались повреждения в результате пролития квартиры истца.

В соответствии с заключением ООО «НЭБ» «об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», рыночная стоимость объекта оценки составляет 136 678 руб. (лд 28-100). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме того, 25.07.2018 года ФИО1, вызывала из ИП ФИО8 «Потолочкин» специалистов по устранению последствий протечки, а именно: был произведен демонтаж двух полотен, просушка полотен и обратный демонтаж, в связи с чем истец произвела оплату 5 000 руб.( лд 114-117). Необходимость производства указанных работ подтверждается актом о пролитии (лд 113) и заключением ООО «НЭБ» (лд 62). Вместе с тем расходы истца на демонтаж двух полотен, просушка полотен и обратный демонтаж в размере 5 000 руб., учтены специалистом ООО «НЭБ», при оценке суммы ущерба - 136 678 руб., в связи с чем сумма 5 000 руб., оплаченная истцом ИП ФИО8, не подлежит взысканию в пользу истца. 

Разрешая вопрос о том с кого из ответчиков подлежат удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему. Не признавая иск представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, ссылалась на то, что ответственность её доверителя за причинение ущерба имуществу других лиц из квартиры ответчика - застрахована.

25.09.2017 года между ФИО2 и САО «Эрго» был заключен договор страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, страховой полис № № (лд 146). По условиям заключенного договора, ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, а именно «возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в связи с владением, пользованием, распоряжением имуществом при эксплуатации помещения» квартиры № 

<

адрес>. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 500 000 руб. (лд 146). Страховая премия по данному договору оплачена ФИО2 (лд 182). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ 

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Ст. 931 ГК РФ установлено, что 

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в связи с владением, пользованием, распоряжением имуществом, при эксплуатации помещения- квартиры № 

<

адрес> застрахована в САО «Эрго», сумма причиненного ущерба - 136 678 руб., подтверждается представленными суду доказательствами и меньше 500 000 руб. - страховой суммы по риску «гражданская ответственность», страховой компанией возражений по предъявленному иску, в суд не представлено, суд находит необходимым заявленные требования истца о возмещении ущерба в сумме 136 678 руб. удовлетворить с САО «Эрго». В иске к ФИО2, суд находит необходимым отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Т.к. действиями ответчика ФИО2, был причинен имущественный вред ФИО1, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца - не имеется, в связи с чем в иске в указанной части суд находит необходимым отказать. Доказательств того, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 15.08.2018 года по 24.08.2015 года (лд 23) в связи с произошедшим пролитием, суду не представлено.

Т.к. ФИО1 до предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Эрго» не обращалась, то оснований для компенсации морального вреда с САО «Эрго» в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оценке суммы ущерба - 8 000 руб. (лд 118-125), по оплате государственной пошлины - 4 201,07 руб. (лд 25-26) и по оплате услуг представителя - 3 000 руб. (лд 21) и 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба, удовлетворены, сумма ущерба определена на основании заключения ООО «НЭБ», расходы истца на проведение оценки - 8 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 933,56 руб., исходя из размера удовлетворенных требований - 136 678 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, обстоятельства дела, работу выполненную представителем: подготовка иска в суд, участие в предварительном судебном заседании и 3 судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 136 678 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 933,56 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. а всего 154 611 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго», отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года. 

Справка: на 28 января 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 28 января 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-109/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород