дело № 2-2430/2024

УИД: 50 RS0029-01-2024-002096-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 25.12.2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «Сервис-Телеком» об устранении прав собственника не связанного с лишением владения, сносе антенно-мачтового сооружения, 

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. Вблизи принадлежащего истцу земельного участка, ООО «Сервис-Телеком» расположило антенно-мачтовое сооружение и оборудование сотовой связи, при это расстояние до принадлежащего истцу земельного участка составляет около 

<

данные изъяты> метра, при необходимом расположении не менее 

<

данные изъяты> метров от жилых домов и сооружений. Более того, размещение спорного объекта осуществляется на основании разрешения Главы администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на 

<

данные изъяты> лет, срок действия которого закончен, повторного разрешения спорного объекта, ООО «Сервис-Телеком», не получено и не может быть получено в связи с вступившими в силу новыми правилами размещения данных объектов, поскольку часть находящихся в непосредственной близости от спорной вышки земельных участков попадают в санитарно-защитную зону, тем самым накладывается ограничение на их использование. Из-за близости размещения данного объекта, истец лишен возможности использовать, принадлежащий ему земельный участок по назначению и строить дом, а вправе только возводить нежилые сооружение, уровень шума вышки значительного превышен, чем создается угроза жизни и здоровья. С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным нахождение антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) с оборудованием, кадастровый №, установленного на расстоянии около 

<

данные изъяты> метра, от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, как находящийся без необходимого разрешения, обязать ООО «Сервис-Телеком» устранить нарушение прав собственника путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в срок не превышающий 

<

данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области проконтролировать устранения препятствий истца путем демонтажа антенно-мачтового сооружения, а в случае, если ООО «Сервис-Телеком» в 

<

данные изъяты> срок со дня вступления решения суда в законную силу решения суда не освободит земельный участок от спорного строения, обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области обеспечить демонтаж спорного объекта своими силами с взысканием с ООО «Сервис-Телеком» необходимых расходов. Также в порядке ст.98 ГПК РФ истец просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «Сервис-Телеком» в ходе судебного заседания возражал против предъявленного иска, просил в иске истцу отказать, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что спорное сооружение смонтировано и размещено на земельном участке на основании поданного в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области заявления, с соблюдением действующих норм законодательства, последним выдано разрешение и предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № для размещения антенно-мачтового сооружения связи. Данный объект связи размещен на земельном участке, собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Кроме того земельный участок истца был образован последним после размещения истцом спорного объекта. Доводы истца о том, что спорный объект размещен на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от жилых домов, в связи с чем подлежит демонтажу не состоятелен, поскольку антенно-мачтовое сооружение размещено до введения в действие в ДД.ММ.ГГГГ году Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не оспаривается первоначально полученное ими разрешение на размещение спорного объекта, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Представитель администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в ходе судебного заседания просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель 3его лица: Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания полагала исковые требования истца законными и обоснованными, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что в рамках поступивших от жителей д. Сырьево Наро-Фоминского городского округа обращений о проведении замеров шума на территории жилой застройки было установлено, не соответствие требованиям нормативной документации спорного объекта, уровень шума превышен. Срок действия разрешения спорного объекта закончен в декабре 2022 года. Более того, спорных объект размещен на расстоянии меньше 50 метров от жилой застройки. 

3е лицо: ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Представители 3х лиц: ПАО Вымпел Коммуникации и Т2 Мобайл, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

3е лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся 3х лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151404:289 по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.Сырьево, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> выдано ООО «Сервис-Телеком» разрешение на размещение объекта : антенно-мачтового сооружения связи, высотой конструкции 32 метра, заглубление фундамента – 4 метра на земельном участке площадью 4 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, согласно схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложения № по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Сырьево, 

<

адрес>, кадастровый квартал 50:26:0151404.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Телеком» зарегистрировал право собственности на антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 32 метра на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Сырьево, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:26:0151404:281.Срок действия разрешения 60 месяцев.

Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в настоящее время срок действия вышеуказанного разрешения истек, нового разрешения ООО «Сервис-Телеком», не получено, администрацией Наро-Фоминского городского округа каких-либо требований в ООО «Сервис Телеком» не заявляется.

Согласно решения администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Телеком» отказано в предоставлении услуги: «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность, на которые не разграничена», оснований для отказа послужило рассмотрение Наро-Фоминским городским судом вышеуказанного гражданского дела.

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания не оспаривалось, что около спорного объекта находятся земельные участки истца, и 3х лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ответа Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области истцу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушения условий проживания в связи с установкой антенно-мачтового сооружения связи вблизи жилых домов и превышение уровня шума от оборудования базовой станции сотовой связи по адресу: 

<

адрес> следует, что в ходе измерения уровня шума установлено не соответствие требованием СанПиН 1№ и №.

В ходе судебного заседания истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском об устранении препятствий собственника в порядке ст. 304 ГПК РФ указал, что размещение спорного объекта связи нарушает его права, поскольку создает угрозу его жизни и здоровья, а уровень шума от установленного на данном сооружения оборудования 3х лиц превышает допустимый уровень шума, кроме того, срок действие разрешения на размещение спорного объекта истек в ДД.ММ.ГГГГ году, нового разрешения не получено, данное сооружение размещено на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки без получения разрешения на строительство.

Согласно ответа Администрации Наро-Фоминского городского округа отДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в соответствии с порядком и условиями размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент принятии решения, предоставлением заявителем технической документации не требовалось.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.02.2021 Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации на размещение передающего радиотехнического объекта сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В ходе рассмотрения дела, истцу судом разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения обстоятельств заявленного требования, однако от проведения судебной экспертизы, истец отказался. 

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что истцом, в противоречие требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, нарушения его прав, сам по себе факт возведения вышки на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от жилого дома, в котором истец зарегистрирован, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, при полученном ранее разрешении, ровно как и истечение срока действия разрешения. Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области каких-либо требований к ООО «Сервис-Телеком» не заявляет. Доказательства того, что спорный объект не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при использовании спорного объекта, суду не представлено, а наоборот опровергаются санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для демонтажа спорного объята не имеется, в связи с тем, суд отказывает иску в иске к двум ответчикам.

Соответственно этому, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «Сервис-Телеком» об устранении прав собственника не связанного с лишением владения, сносе антенно-мачтового сооружения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2025 года. 

Судья И.В. Царёва