КОПИЯ

дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., 

потерпевшей СГВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ТАБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

<

дата> освобожденного по отбытию наказания;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище ВОБ и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении СГВ, открыто похитил её имущество при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 04 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел СГВ При этом у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества СГВ Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к СГВ и под предлогом проводить её, пошел вместе с ней, выбирая наиболее удобный момент для совершения преступления. СГВ, догадавшись о намерениях ФИО1, решила обратиться за помощью к знакомой ВОБ и, следуя около 

<

адрес>, прошла к 

<

адрес> указанного дома, где проживала ВОБ В свою очередь ФИО1 проследовал за потерпевшей к указанной квартире, где их встретила ВОБ, открыв дверь своей квартиры. СГВ вошла в квартиру и обратилась за помощью к ВОБ, которая пыталась не впустить в квартиру ФИО1 Однако последний, продолжая преступные действия, не имея разрешения ВОБ, действуя против её воли, оттолкнул её в сторону и в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилище - в 

<

адрес>. Затем он, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес СГВ удар рукой в область шеи слева, от чего потерпевшая упала на пол. После этого ФИО1 навалился на СГВ своим телом, лишая ее возможности двигаться и удерживая одной рукой потерпевшую за шею, второй рукой с силой сорвал с шеи цепь из золота, стоимостью 7 000 рублей, открыто завладев чужим имуществом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил:

- потерпевшей СГВ моральные и нравственные страдания, физическую боль и материальный ущерб в размере 7 000 рублей; 

- потерпевшей ВОБ моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 признал вину частично. Согласен, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей СГВ, и открыто похитил её имущество. Вместе с тем полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшая ВОБ не имеет к нему претензий. 

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился неподалеку от 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую СГВ. ФИО1 решил открыто похитить имущество, которое имелось при потерпевшей, и пошел вместе с ней, разговаривая на отвлеченные темы и присматриваясь, что можно похитить. При этом увидел на шее потерпевшей цепочку, но не рассмотрел, была ли она золотой. Когда оказались около 

<

адрес>, СГВ предложила зайти к ней домой, на что он согласился. СГВ позвонила в домофон, им открыли дверь в подъезд, и они поднялись на второй этаж дома, где их встретила ранее незнакомая ему В., к которой СГВ обратилась за помощью. ФИО1 понял, что СГВ обманула его, и остановился в дверном проеме. Но СГВ, заходя в квартиру, протолкнула его в прихожую. В. вытолкала его из квартиры и сама обратилась за помощью к соседям. ФИО1 вернулся в квартиру и при лучшем освещении убедился, что цепочка на шее СГВ была золотой, и решил похитить её. Ребром ладони ударил в область шеи СГВ, отчего она упала на спину. Затем ФИО1 лег на неё сверху, одной рукой удерживал за шею, второй - пытался расстегнуть замочек. Но потерпевшая активно сопротивлялась, поэтому не смог расстегнуть цепочку и стал срывать её, несколько раз с силой дернув. В результате смог разорвать цепочку, после чего ушел с места преступления. Не знал о наличии кулона на цепи, не душил СГВ в процессе хищения. Впоследствии сдал цепочку в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Вина подсудимого подтверждается показания потерпевших и свидетелей. 

Так, потерпевшая СГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дала показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств хищения. 

Вместе с тем потерпевшая указала, что в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> П. вел себя агрессивно, предлагал вступить в половую связь, пытался целовать её, расстегивал на ней верхнюю одежду, ронял в снег. Её уговоры отпустить её и ссылки на старческий возраст на П. не действовали, тогда она решила обратиться за помощью к В.. В квартиру к В. П. не приглашала, звала его только в подъезд дома. 

Наряду с этим СГВ дала противоречивые показания относительно непосредственного способа завладения её имуществом. В частности, в ходе судебного разбирательства она утверждала, что в процессе хищения, срывая цепочку, подсудимый душил её, сжимал шею пальцами на протяжении 3 минут, она испытывала нехватку воздуха, думала, что умрет. Вместе с тем, согласно объяснениям и показаниям, данным непосредственно после хищения, СГВ не заявляла о том, что ФИО1 душил её (л.д. 43-45, 47-49). После оглашения протоколов потерпевшая указала, что следователь не в полной мере записал её показания, с протоколами допросов она не знакомилась. 

Наряду с этим СГВ сообщила о стоимости похищенного имущества, указав, что оценивает цепочку в 7 000 рублей, кулон – 1 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ВОБ известно, что её показания в значительной степени соответствуют как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшей СГВ в части событий, произошедших в её квартире. 

При этом ВОБ показала, что СГВ позвонила ей по домофону около 00 часов 05 минут 

<

дата>. Впоследствии П. без разрешения ВОБ вторгся в квартиру и стал запирать входную дверь изнутри. ВОБ смогла вытолкнуть П. из квартиры, при этом вместе с ним оказалась на площадке и пошла за помощью. Пока она стучалась в соседние двери, П. зашел в её квартиру. Спустя короткое время она также зашла в квартиру и увидела, что на полу прихожей лежит СГВ, на ней - П., руки которого находились в районе шеи СГВ, а та кричала, что её душат. Не видела, чтобы П. сдавливал шею СГВ. ВОБ стала стаскивать П. с СГВ. Затем П. поднялся с СГВ, при этом в руке держал цепочку желтого цвета. После этого П. сразу же вышел в подъезд и через некоторое время ушел. После этого обнаружила на полу прихожей золотой кулон, принадлежащий СГВ (л.д. 213-219, 287-289).

Свидетель ЮЛА показала, что 

<

дата> в период с 17 часов до 23 часов 30 минут она со своей подругой СГВ находились первоначально на концерте, а затем дома у ЮЛА по адресу: 

<

адрес>. Когда СГВ уходила, ЮЛА видела в окно, что та вышла из подъезда и прошла мимо группы молодых людей. Примерно через час после этого ей позвонила СГВ и сообщила, что на неё напал молодой человек и сорвал с шеи цепочку. 

<

дата> в дневное время при встрече с СГВ обратила внимание на царапины на её руке и пятно на щеке. Не видела повреждений в области шеи. Со слов СГВ поняла, что нападавший хватал её за подбородок. Не помнит, чтобы СГВ рассказывала про то, что её душили. 

Свидетель ФНВ, проживающая в том же доме, что и ЮЛА, дала показания о том, что в ночь на 

<

дата> видела у подъезда дома компанию мужчин, которые вели себя шумно. Видела, как от данной компании отошел один мужчина, который побежал следом за СГВ, брал её под руку, и кто-то из компании обращался к нему по имени «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля БТВ (сотрудница ООО «

<

данные изъяты>»), а также справки этого общества (л.д. 108-109) следует, что 

<

дата> около 19 часов 30 минут ФИО1, который предъявил свой паспорт, выдан денежный займ в размере 4 100 рублей под залог золотой цепочки длиной 39 см., которая имела разрыв звена. 

Свидетели ПГА и ПВА (соответственно – мать и дед подсудимого) охарактеризовали его с положительной стороны. Наряду с этим ПГА указала, что по просьбе сына выкупила из ломбарда цепочку, которую передала следователю для возвращения потерпевшей.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшей, содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 7, 8);

- товарный чек, согласно которому 

<

дата> СГВ приобрела похищенную у нее золотую цепочку за 7 897 рублей 50 копеек (л.д. 55);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей СГВ изъят, а затем осмотрен золотой кулон (л.д. 74-75, 76-78);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому 

<

дата> у СГВ обнаружено повреждение характера кровоподтека на правом плече, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило (л.д. 62);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому СГВ какого-либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает. По психическому состоянию СГВ могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий (л.д. 68-70);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым 

<

дата> у матери подсудимого ПГА изъята, а затем осмотрена золотая цепочка. В ходе осмотра обнаружено повреждение в виде разогнутого звена в районе застежки (л.д. 118-119, 120-123)

- заявление ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому в ночь на 

<

дата> в квартире В. он открыто похитил золотую цепочку у СГВ (л.д. 170);

- протокол проверки показания на месте от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место встречи с потерпевшей СГВ - участок местности у 

<

адрес>, а также место хищения её имущества - 

<

адрес> (л.д. 220-231).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 указал на нарушения, допущенные органами следствия в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте 

<

дата>, а также изъятии его кроссовок 

<

дата>. В связи с чем им заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска по адресу: 

<

адрес> и протокола проверки показаний на месте с его участием. 

Оценивая доводы подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата> не имеется, поскольку нарушений закона в ходе этого следственного действия не допущено – оно проведено с участием обвиняемого и его защитника, следователем применялось фотографирование. Протокол следственного действия замечаний не содержит. Вопреки доводам подсудимого, в силу ст. 38, ч. 6 ст. 164 УПК РФ, при проверке показаний на месте следователь не обязан применять видеозапись, и вправе самостоятельно применять любые технические средства. Кроме того, показания ФИО1 в ходу судебного разбирательства в целом соответствуют его же показаниям, данным в ходе этого следственного действия. 

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище обвиняемого от 

<

дата>, в ходе которого, по версии стороны обвинения, изъята обувь ФИО1, а также производные от него доказательства. 

Факт изъятия обуви подсудимого в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> не нашел своего подтверждения.

Так сам подсудимый утверждает, что у него была единственная обувь - кроссовки, в которых он доставлен в отдел полиции 

<

дата>, и которые были изъяты у него в отделе полиции. ФИО1 не участвовал в ходе обыска в своем жилище. 

Достоверность данных показаний подтвердили свидетели П. (мать и дед подсудимого), которые указали, что присутствовали в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, категорически утверждают, что в ходе этого следственного действия обувь подсудимого не изымалась. 

Государственным обвинителем в условиях состязательности судебного разбирательства не предпринималось мер по проверке допустимости указанного протокола обыска, мер к обеспечению явки в суд понятых, участвовавших в следственном действии, оперативных сотрудников полиции, проводивших обыск. При таких обстоятельствах неустранимые сомнения судом трактуются в пользу подсудимого и на основании ст.ст. 75, 89 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами протокол обыска от 

<

дата> (л.д. 273-274), а также производные от него доказательства - протокол осмотра обуви от 

<

дата> и заключение криминалистической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 36-41, 120-123). 

Наряду с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления ФИО1 для опознания СГВ и ВОБ от 

<

дата> (л.д. 133-134, 135-136).

Данные следственные действия проведены следователем с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, опознания подсудимого происходили 

<

дата>, начиная с 13 часов 10 минут. В силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ, фактически ФИО1 участвовал в этом следственном действии в качестве подозреваемого, поскольку к этому моменту, а именно в 12 часов 30 минут, он был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> Управления МВД России по 

<

адрес> составлен соответствующий рапорт, а следователем – протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 128, 137-139). Вместе с тем защитник ему не предоставлялся, от услуг адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался. Проведение следственных действий без адвоката существенно нарушило право подозреваемого ФИО1 на защиту, что влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми. 

Вместе с тем нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, не влекут оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, предложив исключить из объема похищенного золотой кулон, а также квалифицировать его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению. 

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств следует, что хищение имущества СГВ носило открытый характер, было совершено с незаконным проникновением в жилище ВОБ и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако оно не сопровождалось насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не душил потерпевшую СГВ, а лишь удерживал её рукой за шею, когда снимал цепочку, органами следствия не опровергнуты. На протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Очевидец преступления - ВОБ не видела, чтобы подсудимый душил СГВ, телесных повреждений в области шеи у потерпевшей не обнаружено, показания самой СГВ в этой части непоследовательные. При даче объяснений, а также в ходе первоначального допроса она не сообщала о том, что подсудимый душил её. Давая показания впоследствии, СГВ могла добросовестно заблуждаться о характере действий подсудимого, поскольку во время преступления она была в стрессовой ситуации, ФИО1 ложился на неё всем телом, применяя физическую силу, удерживал её рукой за шею, одновременно срывал цепочку с шеи, несколько раз дергая её. 

Наряду с этим, данных о том, что при хищении имущества ФИО1 знал о наличии кулона на цепочке, суду не представлено. У подсудимого не было умысла на хищение кулона, он был обнаружен потерпевшей ВГВ непосредственно на месте преступления, сразу после его совершения, т.е. мог упасть с цепочки при завладении ею ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ВОБ, затем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья СГВ, и открыто завладел не принадлежащим ему имуществом – золотой цепочкой, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших СГВ и ВОБ, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно заключением комиссии экспертов-психиатров об отсутствии отклонений психики у потерпевшей СГВ, показаниями свидетелей ФНВ и ЮЛА, из которых следует, что подсудимый встретил потерпевшую у 

<

адрес>, затем пошел за ней, и которым, со слов СГВ, известно о хищении её имущества, а также показаниями свидетеля БТВ о способе распоряжения похищенным имуществом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ранее незнакомого подсудимого в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших суд не усматривает.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО1, который признал, что проник в жилище, применил насилие и завладел чужим имуществом, которое было при потерпевшей, а затем скрылся с ним с места преступления. Данные показания соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшие ВОБ и СГВ не давали согласие на то, чтобы подсудимый ФИО1 заходил в жилище, более того, ВОБ выталкивала его из своей квартиры. Однако, ФИО1, применяя физическую силу, действуя из корыстных побуждений, противоправно и открыто вторгся в жилище ВОБ с целью совершения грабежа. 

Отсутствие у потерпевшей ВОБ претензий к ФИО1 не препятствует его уголовному преследованию, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не свидетельствует об ошибочности вывода органов следствия о том, что ВОБ является потерпевшей по делу. Из материалов дела усматривается, что во время преступления ФИО1 совершил незаконные действия в отношении ВОБ, ей причинен моральный вред. На основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ВОБ обоснованно признана потерпевшей по делу. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на наличие признаков психического расстройства в форме расстройства личности и поведения в связи с зависимостью от алкоголя, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (л.д. 238-240), поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также психическим расстройством, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которые также страдают рядом заболеваний и находятся на иждивении обвиняемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств преступления и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в преступлении раскаивается (принес извинения потерпевшим), участвует в воспитании и материальном содержании двух малолетних детей своей сестры.

Вместе с тем он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, склонен к совершению преступлений, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за неоднократное нарушение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что преступление совершено 

<

дата>, т.е. до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Ижевска от 

<

дата>, в силу чего при назначении окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшей СГВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 70 000 рублей, который полностью признан подсудимым. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года, зачтя в него время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 января 2018 года по 27 мая 2018 года.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СГВ в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов

"Согласовано" 

Краснов С.Б. 

Секретарь