<

данные изъяты> дело № 2а-1952/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., 

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании не существующего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

— обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение,- прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Кировским районным судом г. Казани по гражданскому делу №. Указывает, что по гражданскому делу № судьей Кировского районного суда г. Казани было вынесено заочное решение, а не судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании несуществующего судебного приказа №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по дате, времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что изначально при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП была допущена неустранимая в последующем техническая ошибка, которая не устраняет законность совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. 

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, в пользу АО «Альфа-Банк». 

Указанное постановление не оспорено и не обжаловано, является действующим, в соответствии с данным постановлением производятся и совершаются исполнительные действия.

Кроме того, судебный приказ и судебное решение, - являются актами применения норм материального и процессуального права. 

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями закона, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемое действие совершено и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства РФвозлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя,приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах требованияФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ по исполнительному производству №-ИПудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившимися в возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании не существующего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение,- прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов