Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-118/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2020 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пейгина Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 16 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2017 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 ноября 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2017 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2019 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пейгина Б.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в ночное время 04 января 2019 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд должным образом не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Так при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть признаны смягчающими наказание. Суд не учёл состояние здоровья, молодой возраст осужденного, его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что также могло быть признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, после совершения преступления в совершении каких-либо правонарушений замечен не был. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимальных пределов, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Стрежевого Петров Д.М. опровергает изложенные в ней доводы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который в судебном заседании виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Л., без цели хищения, признал полностью, подтвердил признательные показания, данные им в ходе дознания 04 января и 15 мая 2019 года, уточнив, что в момент совершения угона он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал, что 04 января 2019 года в ночное время, взяв без разрешения Л. ключ от автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий последнему, проник в автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону дома 405 г. Стрежевого, где около магазина «Арктика» встретил ранее ему знакомых Г., В. и Ш., убедив вышеуказанных лиц, что автомобиль принадлежит ему, он добровольно передал управление данным автомобилем Г. Передвигаясь по автодороге в сторону г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в районе перекрёстка в сторону поселка Вах, Г. не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением, на месте дорожно-транспортного происшествия они были задержаны сотрудниками полиции.

Потерпевший Л. показал, что оставил ключи от своего автомобиля на столе в квартире Л., утром от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль находится на 11 км автодороги г.Стрежевой – г.Нижневартовск. На месте он обнаружил свой автомобиль с повреждениями кузовной части, от сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнал ФИО1, который передал управление автомобилем Г.

Свидетель Г. пояснил, что ФИО1 передал ему управление принадлежащим ему автомобилем, он не справился с управлением и врезался в металлическое ограждение.

Свидетели Ш. и В., находящиеся в автомобиле вместе с ФИО1 и Г. подтвердили, что ФИО1 передал управление принадлежащим ему автомобилем Г., который совершил наезд на металлическое ограждение.

Свидетели П., Т. – инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевского УМВД России по Томской области, Т., М. – понятые, участвовавшие в проверке показаний на месте ФИО1 и Л., подтвердили установленные судом обстоятельства совершения преступления в известной им части.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте Л. и ФИО1 и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначенное наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 свою вину признал полностью, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении ФИО1 в ходе дознания обстоятельств совершения им преступления.

Вместе с тем, ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неотбытого наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2017 года. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное судом наказание как за совершенное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, так и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Бульдович О.Н.