РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО5» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору истцу. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 937,07 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 21 937,07 руб. 

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ФИО1 и ФИО3 на исковое заявление ООО «ПКО Феникс», в которых ответчики просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступившим ходатайством ответчика, суд направил истцу предложение предоставить собственные возражения по вопросу применения последствий пропуска исковой давности и примерный расчет задолженности, которое истцом проигнорировано.

На запрос суда о предоставлении кредитного досье и подробного расчета истец ответил об отсутствии у истца документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО5» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 937,07 руб. 

В подтверждение факта заключения с ФИО4 кредитного договора № и передачи ответчику денежных средств по нему, истцом к исковому заявлению представлены: данные о предоставлении ЗАО «ФИО5» кредита, не содержащие подписей заемщика, расчет задолженности, выписка по лицевому счету и общие условия кредитного договора. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств заключения кредитного договора. 

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО5» на основании договора № уступило права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на сновании договора уступки прав требования № уступило права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «ПКО «Феникс».

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не приложен и в ходе рассмотрения дела истцом не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, либо его копия. 

С учетом оснований и предмета иска именно на ООО «ПКО «Феникс» возложена обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора на тех условиях, которые приведены в обоснование заявленных исковых требований, однако, представленные документы не свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО5» и ФИО4 кредитного договора №, и предоставления в рамках указанного договора денежных средств в размере и на условиях, которые приведены истцом в обоснование своих требований, так как в данном случае отсутствует возможность установления содержания договора и его условий, возможность дать правовую оценку договору, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, применения штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. 

При этом представленная выписка по лицевому счету не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между банком и ФИО4 кредитного договора, согласования его условий, поскольку данный документ является частью внутренней документации банка, ответчиком не подписывался, достаточным для установления факта заключения кредитного договора не является. 

Из имеющихся в деле копии расчета задолженности, выписки по лицевому счету и условий предоставления кредитов не представляется возможным установить ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе относительно срока возврата кредита, платы за пользование кредитом. Из других документов нельзя сделать вывод о согласии заемщика с содержанием указанных документов. Доказательств ознакомления ФИО4 и его согласия с индивидуальными и общими условиями кредитного договора к исковому заявлению не приложено, в последующем суду также не представлено.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ООО « ПКО «Феникс» суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований. 

Кроме того, возражая против иска, ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку согласно предоставленном истцом расчету задолженности долг в размере 21 937,07 руб. образовался за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным при исчислении срока исковой давности в отсутствие возражений истца руководствоваться данным периодом.

Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии приказного производства истцом не представлено, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства истца о восстановлении срока, суд полагает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, отказывает в иске, в том числе по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска № по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: Забора А.В.