Дело № 1-102/2021

44RS0002-01-2020-004049-02

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Каримова Х.Т.о., Смирновой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Шульги И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, представителя потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего раскройщиком в ООО «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 22 марта 2020 г. около 2 часов 45 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак «№», на задней оси которого установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и не ошипованные, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями, следуя в г. Костроме по проезжей части дороги улицы Костромской, в направлении от аэропорта Кострома (Сокеркино) к улице Ивана Сусанина, в районе дома № 101 по улице Костромской, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренного приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), следуя со скоростью 49 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, вследствие чего совершил выезд за пределы проезжей части на правый газон, где, продолжая движение, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на дерево, тем самым, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правил дорожного движения РФ): 

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

пункт 2.1.2 – «Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 2.3.1 – «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

пункт 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; 

пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак «№», М.. причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная тупая травма тела (автотравма):

... 

...

...

...

Данные телесные повреждения в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью М., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных кровоподтёков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов костей скелета ... и повреждений внутренних органов .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак «№», ФИО2 №2 причинены следующие телесные повреждения:

...

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 №2 по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 показал суду, что вечером 21 марта 2020 г. он с Свидетель №3 и М. в магазине купили продукты и три бутылка пива, объемом 1,5 литра, и поехали на принадлежащей ему (ФИО1) автомашине под его (ФИО1) управлением в дом к М., куда позднее подъехала и ФИО2 №2 В течение вечера он (ФИО1) выпил 1,5 литра пива. В какой-то момент его (ФИО1) пригласил к себе на ул. ... его друг. В это же время ФИО2 №2 пыталась вызвать такси, чтобы уехать домой, но у нее не получалось. Он (ФИО1) решил все-таки поехать к другу и подвезти ФИО2 №2 до Калиновского рынка, а М. вызвался проводить ФИО2 №2. Происходившее дальше он (ФИО1) не помнит, помнит, как сидел в патрульной машине, около наркодиспансера. С обвинением полностью согласен, за руль своей автомашины он (ФИО1) никого не пускал. Автомашину он (ФИО1) купил зимой 2020 г., она была технически исправна, но на задней оси стояла разная резина. Водительского удостоверения он не имеет, хотя автошколу окончил.

Потерпевшая ФИО2 №2 в суде показала, что 21 марта 2020 г. она была в гостях у М.., где всего было четверо человек, выпивали спиртное, в том числе, подсудимый. Ночью она (ФИО2 №2) пыталась вызвать такси, но это не получалось. Около двух часов ночи подсудимый вызвался е подвезти. Они поехали в сторону аэропорта, ехали с большой скоростью. Она находилась на переднем пассажирском сидении, подсудимый был водителем, М. сидел сзади. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Что происходило дальше – не помнит, очнулась в больнице. Длительное время находилась в больнице, проведены операции, до сих пор принимает лекарственные препараты, испытывает боли. 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что М. являлся ему сыном. В день аварии он (ФИО2 №1) в Костроме не находился. Знает, что сын находился дома, собирался жарить шашлык, переписывались по сотовому телефону. О смерти сына узнали по телефону 22 марта 2020 г. около 21 часа. Об обстоятельствах известно из материалов уголовного дела. В результате потери сына его (ФИО2 №1) супруга уже год лечится, у нее нервное расстройство, каждый месяц ходит в больницу, постоянно на антидепрессантах, на таблетках.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 21 марта 2020 г. он (Свидетель №3), М.. и ФИО1 на машине под управлением последнего поехали в магазин «Высшая лига», а затем на ул. ... домой к М., куда приехали около 21 часа 30 минут. Позднее приехала ФИО2 №2 Они все пили пиво, жарили шашлык. Ночью ФИО2 №2 вызывала такси, но оно не ехало, и тогда ФИО1 предложил довезти ее, на что она согласилась. М. тоже решил съездить с ними, проводить ФИО2 №2. Времени было около двух часов ночи. Он (Свидетель №3) не видел, кто из них куда садился, из дома не выходил, лег спать. Около 14 часов ему (Свидетель №3) позвонил ФИО1 и сказал, что они попали в аварию, М. разбился. 

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал суду, что дату не помнит, когда по сообщению дежурной части о ДТП с пострадавшими в районе д. 101 на ул. Костромской прибыл на место и обнаружил, что автомобиль десятой модели серебристого цвета двигавшись со стороны аэропорта, то есть из области в город, совершил наезд на дерево. В транспортном средстве на переднем правом пассажирском сидении была зажата девушка, сзади, без признаков жизни находился молодой человек. На месте уже находились сотрудники МЧС, сотрудники скорой помощи, а так же лица, которые оказывали первую помощь. На вопрос, где находится водитель, все пояснили, что водитель находится в карете скорой помощи. Подойдя к автомобилю скорой помощи, в салоне автомобиля находился молодой человек, его осматривали. Он (Свидетель №1) пригласил того в патрульный автомобиль, молодой человек представился как ФИО1. При общении из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, поведение было неадекватным, на вопросы принадлежит ли данный автомобиль ему ФИО1 то говорил, что его автомобиль, то не его, и не мог понять, где он находится и как все произошло. Он (Свидетель №1) отстранил ФИО1 от управления по признакам алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, разъяснил ему права и обязанности. Освидетельствованием состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, а впоследствии по рекомендации врача – в лечебное учреждение, и снова на место ДТП, где передал сотрудникам, которые уже непосредственно оформляли само ДТП. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ночью 22 марта 2020 г. он управлял своей автомашиной, с ним в качестве пассажира находился Свидетель №4 Ехал со скоростью около 80 километров в час. В районе аэропорта его обогнала автомашина «Приора» или «десятка» серебристого цвета, двигавшаяся со скорость около 130 километров в час. Проехав несколько сотен метров, увидел эту машину, врезавшуюся в дерево. Он остановился, вызвал экстренные службы. Автомашина дымилась, на заднем сидении находился мертвый молодой человек, на переднем пассажирском сидении сидела девушка вся в крови, она была зажата. Подошел к водительской двери, водитель был еще на сидении, за рулем, открыли двери, тот зашевелился и вывалился из машины, его положили рядом с машиной, ноги были в машине. От всех находящихся в машине пахло спиртным, в том числе и от водителя. Когда увидел маячки спецмашин, уехал с места. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапорт, согласно которому 22 марта 2020 года в 2 часа 45 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась система 112, сообщившая о том, что на ул. Костромская 101 ДТП машина врезалась в дерево, есть пострадавшие 3 человека (т. № 1 л.д. 4); 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 г., с приложениями: схемой, фототаблицей, в которых отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, видимость в направлении движения, сведения о транспортном средстве, указаны повреждения транспортного средства, расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, место наезда на препятствие в виде дерева (т. 1 л.д. 7-29);

справка Костромской ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 22 мая 2020 г. о данных наблюдений метеостанции Кострома за погодными условиями на момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 г. (т. 2 л.д.26);

справка МКУ «Дорожное хозяйство», согласно которой в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 г. на вышеуказанном участке проезжей части временных дорожных знаков установлено не было, никаких дорожных работ не производилось. Аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия не выявлено (т. 2 л.д. 146-148);

телефонограммы ЖУИ №, согласно которой 22 марта 2020 г. в 3 часа 50 минут из ОГБУЗ «Городская больница» поступило сообщение о том, что 22 марта 2020 г. в 3 часа 40 минут доставлена БСМП ФИО2 №2 с диагнозом ОЧМТ, перелом основания черепа, кома мозговая, госпитализирована в реанимацию и ЖУИ №, согласно которой 22 марта 2020 г. в 4 часа 30 минут из ОГБУЗ «Городская больница» поступило сообщение о том, что 22 марта 2020 г. в 3 часа 50 минут доставлен ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, алкогольное опьянение (т. 1 л.д.78);

телефонограмма ЖУИ №, согласно которой 22 марта 2020 г. в 13 часов 50 минут из травмпункта поступило сообщение о том, что 22 марта 2020 г. в 12 часов 31 минуту обратился ФИО1 с диагнозом ушиб грудной клетки, тупая травма живота, госпитализирован в стационар, пояснивший, что по адресу: 

<

...> д. 101 произошло ДТП, ничего не помнит (т. 1 л.д.80);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 марта 2020 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора 0,95 мг/л. (т. 1 л.д. 136-137);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 22 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 138);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования 22 марта 2020 г. установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 140);

протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2020 г., в ходе которого по адресу: ... изъяты джинсовые брюки синего цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67);

протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 г., в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 г. по адресу: 

<

...> у д. 101 (т. 1 л.д. 129-132);

протокол предъявления трупа для опознания от 23 марта 2020 г., согласно которому М.А. предъявлен труп неизвестного мужчины, в котором тот опознал М. (т. 1 л.д. 70-73);

заключение эксперта № от 15 апреля 2020 г., согласно которому смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных кровоподтёков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов костей скелета ... и повреждений внутренних органов ....

При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела (автотравма):

... 

...

...

...

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед смертью, возникли от ударного воздействия со значительной силой твёрдых тупых предметов. Характер повреждений, их локализация, обширность и множественность, свидетельствует о том, что они явились результатом автотранспортной травмы, возникли при взаимодействии тела потерпевшего с деталями салона автомобиля.

Данные телесные повреждения в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи № от 24.03.2020 г. обнаружен этиловый спирт: в крови – 2, 11%о, в моче – 3,24 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40-53);

заключение эксперта № от 18 июня 2020 г., согласно которому у ФИО2 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановления, при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, о чем может свидетельствовать характер повреждений.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 №2 по признаку опасности для жизни. 

Каких-либо характерных телесных повреждений (признаков), указывающих на фиксацию ремнём безопасности ФИО2 №2 в момент дорожно-транспортного происшествия, при изучении представленных медицинских документов не выявлено (т. 2 л.д. 32-37);

заключение эксперта № от 26 мая 2020 г., согласно которому у ФИО1 имелась тупая травма живота ....Эта травма возникла от действия твердого тупого предмета, каким могли быть вступающие или деформированные части салона автомобиля или о таковые, возможно, 22 марта 2020 г., имела опасность для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью. Повреждение органов брюшной полости, их разрывы и размозжение ..., являются характерными для водителя транспортного средства (т. 2 л.д. 45-48);

заключение эксперта № от 7 апреля 2020 г., согласно которому механизм происшествия определяется следующим образом: автомобиль «ВАЗ» двигался по ул. Костромской г. Костромы в сторону ул. Космонавтов. 

<

...> «ВАЗ» совершил выезд за пределы проезжей части на правый (по ходу своего движения) газон с последующим наездом на дерево, при этом автомобиль контактировал с препятствием своей передней частью (передним бампером, капотом, передней панелью моторного отсека). В результате наезда автомобиль получил механические повреждения и несколько сместился вперед с вращением вокруг продольной оси по ходу часовой стрелки и занял место, зафиксированное при осмотре места происшествия.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2110» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД, а так же п. 5.5 перечня неисправностей.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2110» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

Поскольку на заднюю ось автомобиля «ВАЗ-2110» установлены шины разных размеров и разной сезонности (летняя и зимняя ошипованная), то в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 5.5 перечня неисправностей (т. 1 л.д. 91-93);

заключение эксперта № от 10 апреля 2020 г., согласно которому рулевое управление, ходовая часть, тормозная система автомобиля «ВАЗ» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности не находятся в причинной связи со случившимся происшествием, поскольку они образовались в момент происшествия при наезде автомобиля «ВАЗ» на дерево (т. 1 л.д. 102-107);

заключение эксперта № от 23 июля 2020 г., согласно которому при просмотре и анализе видеофайла с наименованием [1_04_Н_032020023000.аvi], имеющегося на оптическом диске в программе исследования видеоизображений «Вокорд. Видеоцифра - 2», установлено, что средняя скорость движения автомобиля на участке запечатленном на выбранных кадрах составляет: 49.2 км/ч (т. 1 л.д. 189-193);

заключение эксперта № от 24 апреля 2020 г., согласно которому на поверхности фрагмента обшивки левого переднего сидения автомобиля «ВАЗ-2110», изъятого в ходе ОМП 22 марта 2020 г. по адресу: 

<

...> у д. 101, обнаружены натуральные и химические текстильные микроволокна, не входящие в состав материалов объекта, разнообразные по природе, цвету и морфологическим признакам, пригодные для сравнительного исследования.

На поверхности фрагмента обшивки левого переднего сидения автомобиля «ВАЗ-2110», изъятого в ходе ОМП 22 марта 2020 г. по адресу: 

<

...> у д. 101, обнаружены хлопковые волокна синего цвета и синего цвета с неокрашенными участками, сходные по совокупности признаков с соответствующими хлопковыми волокнами синего цвета и синего цвета с неокрашенными участками, входящими в состав ткани джинсовых брюк синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 марта 2020 г. по адресу: ... (т. 1 л.д.117-121);

заключение эксперта № от 12 мая 2020 г., согласно которому изъятые в ходе ОМП улики, действительно являются волосами и принадлежат человеку (т. 1 л.д. 160-162);

заключение эксперта № от 13 мая 2020 г., согласно которому при исследовании бумажного рулона обнаружена кровь, принадлежащая человеку (т. 1 л.д. 170-173);

заключение эксперта № от 27 мая 2020 г., согласно которому на поверхности ручки рычага переключения передач, поверхности чехла рычага переключения передач обнаружены пот и эпителиальные клетки.

Пот и эпителиальные клетки на поверхности ручки рычага переключения передач, поверхности чехла рычага переключения передач произошли от двух или более лиц, одними из которых являются ФИО1 и ФИО2 №2 Происхождение пота и эпителиальных клеток на поверхности ручки рычага переключения передач от М. исключается (т. 2 л.д. 6-21);

указанные фрагмент обшивки левого переднего сидения автомобиля «ВАЗ-2110», накладка рычага переключения передач автомобиля «ВАЗ-2110», фрагмент волос с передней панели приборов автомобиля «ВАЗ-2110», фрагмент бумажного рулона красно-бурого цвета, изъятый из автомобиля «ВАЗ-2110», джинсовые брюки ФИО1, образец ДНК буккального эпителия ФИО1, образец ДНК буккального эпителия ФИО2 №2, биологические объекты от трупа М. осмотрены 11 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 106-125), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 126-128);

указанный выше CD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия осмотрен 11 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 133-139), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 140).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз достаточно полны и ясны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, они имеют достаточные для дачи заключения образование и квалификацию, а также стаж работы, при производстве экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того они согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, на задней оси которого были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и не ошипованные, осуществляя перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, следуя со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд за пределы проезжей части на правый газон, где, продолжая движение, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть одного из потерпевших, здоровью второго причинен тяжкий вред. 

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе медицинского освидетельствования подсудимого непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено состояние его опьянения, факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством подтверждал и сам подсудимый, а также допрошенные свидетели.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В тоже время из обвинения, предъявленного подсудимому следует исключить нарушение им п., п. 1.3, и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также суждения о том, что подсудимый сам не был пристегнут ремнем безопасности по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое очевидное нарушение ФИО1 п., п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Нарушение п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 9 октября 2020 г., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, плохое состояние здоровья, вызванное удалением селезенки.

Активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку он ограничился простым участием в следственных действиях, производимых по инициативе следователя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения военной службы – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Содеянное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства и последствия совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность данного преступления, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не являются.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено неосторожное тяжкое преступление, а также учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, в частности множественность допущенных нарушений Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другого человека, по мнению суда, он должен отбывать наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление связано с грубыми нарушениями правил дорожного движения.

По настоящему делу первый заместитель прокурора г. Костромы Алчинов В.В. предъявил исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходов, затраченных на лечение ФИО2 №2, в размере 118344 рубля 72 копейки.

ФИО2 ФИО2 №1, действуя от своего имени, а также в интересах своей супруги – М.Н. предъявил исковое заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 рублей, и взыскании с ФИО1 в пользу М.Н. причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №2 предъявила исковое заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу причиненного преступлением морального вреда в размере 900000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие и государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании расходов, затраченных на лечение ФИО2 №2, признал полностью, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители. Гражданский иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате виновных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, в результате чего она проходила лечение.

Факт осуществления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области расходов в размере 118344 рубля 72 копейки на лечение телесных повреждений, полученных ФИО2 №2 в результате совершения в отношении нее ФИО1 рассматриваемого преступления, материалами уголовного дела установлен, представлены справка о количестве и стоимости койко-дней, проведенных ФИО2 №2 на лечении, счет на оплату медицинской помощи, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с дополнительным соглашением, платежное поручение №.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 124, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 6, ст. 31, ч., ч. 2 и 3 ст. 34, ст. 37, ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вред, причиненный субъекту РФ – Костромской области, состоящий из расходов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области на лечение ФИО2 №2 подлежит взысканию с ФИО1

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В результате неосторожных действий ФИО1 наступила смерть М.., чем близким родственникам погибшего – матери М.Н., отцу ФИО2 №1 причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, вызванных смертью близкого человека, его невосполнимой утратой, а также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №2, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, вызванных испытанной физической болью, длительным нахождением на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении, перенесенными оперативными вмешательствами, испытываемыми переживаниями при движении на легковом автомобиле.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, наличия вины подсудимого в форме неосторожности в причинении смерти М. и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №2 и, как следствие, морального вреда истцам.

На основании положений ст. 1100 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд не учитывает степень вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Суд учитывает и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, в частности, невосполнимость потери сына, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи. Подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, кроме того, суду представлены сведения об ухудшении состояния здоровья истца М.Н., которая до настоящего времени получает лечение в связи с пролонгированной депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца ФИО2 №1 суду не представлено.

С учетом вышеуказанного, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также принимая во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке частично возмещен моральный вред потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в сумме 150000 рублей каждому, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда 300000 рублей, в пользу М.Н. компенсацию морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсовые брюки – выдать ФИО1, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, остальные – уничтожить.

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, понесенные на лечение ФИО2 №2, в размере 118344 рубля 72 копейки.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 №1 в интересах М.Н. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.Н. компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 компенсацию морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин