Дело №12-361/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 27 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 27 марта 2017 года 

<

номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 27 марта 2017 года 

<

номер> водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, 24 марта 2017 года в 13 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> повторно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не находилась. В момент совершения административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось в пользовании В.Д.В.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя. В момент совершения административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось в пользовании ее супруга В.Д.В., который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2017 года в 13 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, он управлял транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое принадлежит его супруге ФИО1, и осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>, выданным 09 июня 2016 года САО «

<

данные изъяты>», он допущен к управлению указанным транспортным средством. 

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, 24 марта 2017 года в 13 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> повторно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» со сроком действия поверки до 02 июля 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании В.Д.В., ФИО1 представила справку с места работы ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой 24 марта 2017 года с 13 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте, копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>, выданным 09 июня 2016 года САО «

<

данные изъяты>», согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1 и В.Д.В., а также показания свидетеля В.Д.В., допрошенного судьей по ходатайству заявителя.

В.Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2017 года в 13 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, он управлял транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое принадлежит его супруге ФИО1, и осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>, выданным 09 июня 2016 года САО «

<

данные изъяты>», он допущен к управлению указанным транспортным средством. ФИО3 имеет водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 02 августа 2016 года УГИБДД МВД по УР.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось в пользовании В.Д.В., и она в связи с этим не могла находиться за управлением указанным автомобилем, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 27 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 27 марта 2017 года 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.