Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Одновременно административный истец просит обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что административным ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Он отметил, что составленные по материалам разбирательства заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке не содержат его объяснений, которые им даны в период проведения разбирательства. Кроме того, административный истец обращает внимание, что в день заступления в суточный наряд – ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к выполнению учебно-тренировочных прыжков с парашютом (далее – УТПП), в связи с этим у него отсутствовала возможность подготовиться к наряду, прибыть к месту несения службы. 

Административный истец и его представитель – адвокат ФИО3 в суде заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился под роспись с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке, получил его копию, где отсутствовали сведения о решении командира воинской части. Также административный истец указал, что со своей служебной карточкой в период прохождения службы в 9 роте не ознакамливался, а приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания доведён ему под роспись в марте 2021 года. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в суд, заявленные требования не признала, пояснила суду, что ФИО1 правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности. Также ФИО2 указала, что в ходе проведённого разбирательства подтвердился факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка. После оформления заключения, протокола о грубом дисциплинарном проступке, доклада материалов разбирательства командиру воинской части административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности правами указанного должностного лица. Кроме того, представитель административного ответчика указала на пропуск ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для оспаривания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как определено в статье 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого названным выше Указом Президента Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 1 статьи 28.2 и статьи 28.8 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определённом Дисциплинарным уставом.

Статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава установлено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Закона, Приложения № к Дисциплинарному уставу, дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, относится к числу грубых.

Поскольку ФИО1 с учётом, установленных в суде обстоятельств, связанных с проведением разбирательства, мог рассчитывать, что он не будет привлечён к дисциплинарной ответственности, суд признает это уважительной причиной для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, приходит к выводу о возможности не применять по делу последствия пропуска такового, предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, сведения о котором внесены в его служебную карточку.

Из вышеуказанных документов видно, что названный приказ ФИО1 доведён под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, а со служебной карточкой указанный военнослужащий не ознакомлен. 

Как следует из материалов дела, применению дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, которое проведено 

<

данные изъяты> ФИО4, командиром роты, где проходит службу административный истец, в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 28.8 Закона, с оформлением письменных материалов, включая заключение по результатам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

Из вышеуказанных заключения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, без уважительных причин, отказался заступить в суточный наряд, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок – уклонение от исполнения обязанностей военной службы. 

Названные обстоятельства подтверждаются материалами разбирательства, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО6

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что упомянутое разбирательство проводилось им по поручению врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 В ходе проведения разбирательства установлены все обстоятельства, перечисленные в статье 81 Дисциплинарного устава, путём, в числе прочего, отбора объяснений у ФИО1, лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Также, ФИО4 пояснил, что привлечение административного истца к занятиям по выполнению УТПП, проводимых в день заступления ФИО1 на дежурство, не являлось препятствием для его своевременного прибытия к месту службы и заступления в суточный наряд, а от исполнения служебных обязанностей в указанный день административный истец не освобождался. 

Оценивая материалы разбирательства, суд принимает во внимание, что они содержат необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.8 Закона, а также статьёй 81 Дисциплинарного устава. В этой связи суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении порядка проведения разбирательства. Каких-либо существенных нарушений процедуры его проведения суд не усматривает.

Кроме того, факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами прокурорской проверки, проведённой по заявлению административного истца. 

Проанализировав приведённые правовые нормы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий воинского должностного лица.

При этом доводы ФИО1 о том, что его объяснения не учитывались при составлении заключения по материалам разбирательства и соответствующего протокола судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, который показал, что при проведении разбирательства им учитывались объяснения административного истца.

Что касается доводов административного истца о наличии обстоятельств, препятствующих заступлению в суточный наряд, то суд их отклоняет, поскольку таковые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод 

Секретарь судебного заседания ФИО9