Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

9 января 2019 г., после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в размере 104 704,80 руб., в том числе основного долга – 62 815,87 руб., процентов по кредитному договору – 23 061,17 руб.; пени за нарушение срока уплаты основного долга – 12 459,92 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 6 367,84 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в размере 20 % годовых, начисляемых с 01.11.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. 

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 03.11.2016 г. 

Должник воспользовался кредитными денежными средствами в размере 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Пункт 6 кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца.

В январе 2016 г. заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 31.10.2017 г. размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №/п-01 от 05.11.2014 г. с ФИО2 

Срок возврата кредита наступил 03.11.2016 г., однако заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполняются. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства). 

Определением от 9 января 2019 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 24 января 2019 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 08 февраля 2019 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определениями Топчихинского районного суда от 13 февраля 2019 г. производство по делу по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2014 г. в части предъявленного иска к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика 10 ноября 2016 г.; АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

На основании определения от 13 февраля 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил.

Ходатайств от сторон не поступило. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 75 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 3 ноября 2016 г., процентная ставка – 20 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,920 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком обеспечено поручительством ФИО2, с которым 5 ноября 2014 г. заключен договор поручительства №/п-01. 

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 5 ноября 2014 г., а также за любого иного должника в случае перевода долга заемщика на другое лицо, в том числе в порядке универсального правопреемства, в том числе по возврату кредита в размере 75 000 руб. в срок до 3 ноября 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения. 

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. 

Кредитный договор, договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

10 ноября 2016 г. ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ 

По сообщению нотариуса Калманского нотариального округа ФИО3, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 10 ноября 2016 г., не заводилось. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. 

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке, не имеется. 

Данные о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств наличия наследственного имущества материалы дела не содержат.

По сообщению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» информация о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного до 1998 г. за ФИО1, отсутствует.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений видно, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Алтайского края.

По сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно ФИС-М ГИБДД на имя ФИО1 транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ не регистрировались. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты с поручителя ФИО2 следует отказать. 

Принятые ранее судом определением от 9 января 2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 суд считает возможным отменить по вступлении решения суда в законную силу, поскольку принимает решение об оставлении исковых требований, предъявленных к ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечение иска – арест на имущество ответчика ФИО2 ча, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 104 704 рубля 80 копеек, наложенный на основании определения Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 января 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.В. Хабарова