Судья Петров А.С. № 1-11-150/23-22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием: прокурора Чугуновой И.Г.,

осуждённого Дворцовского И.М. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дворцовского И.М. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 8 августа 2023 года, которым 

Дворцовский И.М., родившийся 

<

...> в г

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 ноября 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 января 2019 года) в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 20 октября 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 19 декабря 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 2 февраля 2023 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года, с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осуждён: 

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества Е. С.С. к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества 

<

Т>» к 9 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 года окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Дворцовского И.М. под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания Дворцовского И.М. под стражей с 8 августа 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с зачётом в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 года;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

по этому же делу осуждены ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которых не обжалован;

заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО3 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО1, приговор в отношении которых не обжалуется. 

Преступления совершены 

<

...> в г

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, в связи с чем просит его изменить, смягчить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО3, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также по всем, входящим в совокупность преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, его молодой возраст, наличие родителей пенсионного возраста, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при наличии судимости по приговору от 20 октября 2022 года, которым он осужден к реальному наказанию за совершение преступления средней тяжести, правомерно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось. 

Дополнительных обстоятельств, влияющих на смягчение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление, оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин