12-92/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 июня 2019 года.

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 28 марта 2019 года в 14.30 на (адрес), управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе указано, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, не обоснованно отказано в отложении судебного заседания, он находился за пределами города Костромы; нарушение он совершил вынужденно, он не смог приобщить справку о состоянии здоровья его дочери, в постановлении мирового судьи не указана точная дата привлечения его ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение повторного нарушения, тогда как состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ включает в себя повторность. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2, видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что ему позвонила дочка, надо было везти ее в больницу (л.д. 3). Т.е. не оспаривал факт совершения правонарушения.

Мировой судья, рассмотрев все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. Всем исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм со стороны мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 знал о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье, был уведомлен о времени его рассмотрения. При невозможности участия в судебном заседании он мог направить в суд своего представителя. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Неуказание в постановлении мирового судьи даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не влияет на законность принятого решения.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на 1 год.

Возможность назначения, как основного, так и дополнительного наказаний за совершение административного правонарушения ниже минимума, предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие на иждивении ФИО1 ребенка-инвалида не освобождает его от соблюдения Правил дорожного движения. 

Мировым судьей правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение однородного административного правонарушения. Им совершено значительное число административных правонарушения с фере безопасности дорожного движения, являющихся однородными в силу однородности объекта посягательства. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по своему характеру относится к числу правонарушений, обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, оно не может быть отнесено к разряду малозначительных, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района от 24 апреля 2019 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Спивак С.Г.