1 инстанция : Качалова Н.В. 

2 инстанция : Бочкарева И.Н. - председательствующий, 

Викторов Ю.Ю. – докладчик,

Арсеньева Н.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 апреля 2017 года № 44Г- 21/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, представителя ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» ФИО2, ФИО3, представителя АО ААК «Вологдаагрострой» ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

по условиям договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

ДАТА> (далее договор №...), заключенного открытым акционерным обществом Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее АО ААК «Вологдаагрострой», застройщик) и ФИО1 (далее дольщик), застройщик обязался в срок до 

<

ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить кирпичный ...-этажный ...-квартирный жилой 

<

адрес> по генплану, расположенный по адресу: 

<

адрес> (вблизи административного здания по 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру №..., общей проектной площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, лоджию площадью (с коэффициентом 0,5) ... кв.м, расположенную на первом этаже в секции №... многоквартирного жилого дома, а дольщик обязался произвести оплату стоимости объекта строительства в размере ... рублей, и принять объект долевого строительства. Приложением к договору определен проектный план двухкомнатной квартиры №... на первом этаже секции №... (л.д. 7-15).

В ходе осмотра квартиры 

<

ДАТА> ФИО1 выявил, что планировка и количество комнат не соответствуют приложению к договору №..., а также имеются недостатки строительно-отделочных работ (л.д. 17).

АО ААК «Вологдаагрострой» в адрес дольщика направлено разъяснение, из которого следует, что изменение планировки вызвано технической ошибкой, допущенной при изготовлении договора №..., а именно приложением проектного плана квартиры, действующего до 

<

ДАТА> (даты внесения изменений в проектную документацию и поэтажные планы), сотрудником ООО «...», оказывающего застройщику услуги по поиску и привлечению граждан в целях участия в долевом строительстве (л.д.19-20).

<

ДАТА> не согласившись с предложением о заключении дополнительного соглашения, ФИО1 направил в адрес застройщика претензию с требованием о расторжении договора, уплате внесенных денежных средств и процентов за пользование кредитом, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 98).

Со ссылкой на нарушение застройщиком условий договора №..., выразившегося в изменении первоначальной планировки квартиры, отказ АО АКК «Вологдаагрострой» расторгнуть договор и возвратить денежные средства, Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее ВРОО «Общество защиты прав дольщиков»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО ААК «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей. 

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от 

<

ДАТА>; взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитными денежными средствами - ... рублей ... копейки, расходы по найму жилого помещения - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», перечислив половину от суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» (л.д.2-6, 40-43).

В судебном заседании истец ФИО1, представители ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали, указывая на нарушение ответчиком согласованных сторонами существенных условий договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (л.д. 60-61), представитель которого по доверенности ФИО6 возражений относительно исковых требований не представила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 184-190), поддержавшая заявленные требования.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что построенная квартира соответствует условиям договора, незначительные отклонения имеют место в пределах допустимых норм.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО7 полагал заявленные требования обоснованными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ВРОО «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к АО ААК «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Выражая несогласие с выводами суда о том, что приложение к договору №... от 

<

ДАТА> содержит лишь общие характеристики объекта и месторасположение квартиры на типовом плане этажа объекта, указывает, что данные характеристики, в частности, расположение комнат, окон и коммуникаций, месторасположение капитальных стен и перегородок в силу статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются информацией о товаре, и именно указанные характеристики товара послужили основанием для выбора квартиры и заключения договора. Однако достоверные сведения об объекте долевого строительства до дольщика доведены не были, поскольку построенная квартира условиям договора, изложенным в приложении, не соответствует. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и исходил из установленного им факта, что действительные характеристики квартиры истца содержатся в пункте 1.2 договора №..., а не в проектном плане, являющемся планом места расположения квартиры в строящемся доме по отношению к другим квартирам, лифтовой шахте и лестничному маршу; разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации; и полагая, что изменения проектной документации не препятствуют использованию объекта по назначению и не свидетельствуют о наличии в построенном объекте долевого строительства недостатков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с таким выводом согласился. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на дату заключения договора), договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1.2 договора №... от 

<

ДАТА> действительно содержит характеристику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры.

Однако из материалов дела следует, что построенная квартира №..., по ул. 

<

адрес> (л.д. 24), не соответствует договору №... от 

<

ДАТА> и приложению к нему, содержащему проектный план двухкомнатной квартиры (л.д.15). Фактически истцу вместо двухкомнатной квартиры передана квартира с одной изолированной комнатой и комнатой, объединенной с кухней, в связи с чем изменилось функциональное назначение помещений по сравнению с условиями договора.

Положениями статей 7 и 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены основания и правовые последствия расторжения договора по инициативе участника долевого строительства.

Так, по основаниям предусмотренным частью 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в иных случаях (пункт 4 указанной части статьи) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении исковых требований нормам материального права не соответствует и принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дать оценку, являются ли допущенные застройщиком нарушения существенными, и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.