Дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.10.2017г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - административный штраф 1500 руб., 23.12.2017г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - административный штраф 1500 руб., 04.01.2018г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - административный штраф 1500 руб., 20.03.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф 500 руб., 23.04.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф 500 руб., 28.04.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф 500 руб.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района от 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свою жалобу тем, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте он прошел, результаты прибора были отрицательные, на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку ему необходимо было принимать медицинские препараты, 

<

данные изъяты>, в связи с заболеванием, нарушена речь. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что освидетельствованием прибором состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, нарушение речи у него имелось, поскольку отсутствовал зубной протез и возможно были побочные действия после приема лекарственного препарата. Отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку торопился в аптеку, чтобы приобрести другие лекарства, прописанные врачом. Когда его отстранили от управления транспортным средством, он поехал за лекарствами на электричке. На следующий день, придя за автомашиной к сотрудникам ГИБДД, он согласился пройти медицинское освидетельствование. По оформлению документов и протоколов возражений не имеет. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у сотрудников ГИБДД сомнений в его поведении и состоянии, но оно было вызвано по его мнению объективные причинами - состоянием здоровья.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 02 мая 2018 года следует, что 02 мая 2018 года в 22 часов 07 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, зрачки глаз не реагируют на свет, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 мая 2018 года следует, что освидетельствование ФИО1 проведено 02 мая 2018 года прибором Алкотектор PRO-100 COMB1 №636268 на состояние алкогольного опьянения, показания которого составили 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 02 мая 2018 года отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием нарушения речи (л.д.6). 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось нарушение речи, зрачки глаз не реагировали на свет. (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как видно из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 мая 2018 года водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). 

Направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно материалам дела, и объяснений, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с необходимостью приема им медицинских препаратов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование сделана запись: не согласен. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с диагнозом *** (л.д.29,30) по 25 апреля 2018 года, а также то, что ему необходимо амбулаторное лечение и прием медицинских препаратов.

Вместе с тем, доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность требований сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение.

Все собранные по делу доказательства проверены мировым судьей и подробно исследовались в ходе данного судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой мирового судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова