Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитников - Новиковой О.В.,

Заблоцкой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 11 октября 2018 года по устранению нарушений трудового законодательства. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены выписки о переводе денежных средств в общей сумме 10800 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Л.Д.В.; лично денежные средства Л.Д.В. получить не мог, т.к. находился на больничном; каких-либо иных правоотношений, кроме трудовых, между ФИО1 и Л.Д.В., не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что ФИО1 обращался с ходатайством о продлении срока предписания, не может быть положено в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями; так как ФИО1 понимал, что сведения о перечислении денежных средств не принимаются должностным лицом в качестве подтверждения исполнения предписания, он попросил отсрочки его исполнения; то обстоятельство, что Л.Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по недоначисленной заработной плате, не должно учитываться при рассмотрении дела, поскольку решение по иску не принято. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. По ходатайству защитника Новиковой О.В. к материалам дела приобщены регистр налогового учета по НДФЛ, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год, справка о заработной плате Л.Д.В., пояснения по иску Л.Д.В. о взыскании заработной платы.

В судебном заседании защитники Новикова О.В., Заблоцкая Я.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что после выдачи предписания заработная плата Л.Д.В. была доначислена и выплачена несколькими платежами путем перевода на банковскую карту.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вывод мирового судьи о невыполнении ФИО1 требований п.2 предписания от 11 октября 2018 года №37/12-4150-18-И является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из акта проверки от 11 октября 2018 года, в ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения требований ст. 22, ч.6 ст. 136, ст. 133 ТК РФ, выразившиеся в том, что в мае, июне, июле 2018 года заработная плата работника Л.Д.В. составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного соответствующим федеральным законом.

В этот же день в адрес ИП ФИО1 вынесено предписание, согласно п.2 которого он (как работодатель) в срок до 12 ноября 2018 года был обязан доплатить Л.Д.В. заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом требований ст. 236 ТК РФ пропорционально отработанному времени. 

Факт неисполнения предписания подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 08 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года. Как с актом проверки, так и с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен; в протоколе об административном правонарушении указал на неисполнение предписания в связи с тяжелым материальным положением. 

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о невозможности учета выписок о переводах денежных средств 08 августа 2018 года в сумме 5800 рублей, 15 августа 2018 года в сумме 5000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту Л.Д.В. в качестве доказательства, подтверждающего исполнение предписания, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ, ст. 226 НК РФ на работодателе лежит обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика (работника) и уплате сумм налога на доходы физических лиц; в силу п.2 ч.2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 N 255-ФЗ работодатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Из представленных ИП ФИО1 в ходе вынеплановой выездной проверки документов следует, что в мае и июне 2018 года заработная плата работнику Л.Д.В. начислена в размере 7800 руб., в июле 2018 года – 6027 руб. 27 коп., в августе – не начислялась ввиду невыхода на работу. При этом размер заработной платы трудовым договором определен в сумме 7800 рублей, тогда как с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей в месяц. 

О доначислении заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в ходе проверки ФИО1 не сообщил, соответствующих письменных документов, оформленных в соответствии с ТК РФ, в том числе расчета соответствующих сумм, не представил; направляя в Государственную инспекцию труда сведения о переводах денежных средств на банковскую карту Л.Д.В., указал, что они предназначались для выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что предписание от 11 октября 2018 года является незаконным, суд не усматривает. 

При этом суд отмечает, что пояснения ФИО1 и его защитника о доначислении Л.Д.В. заработной платы и выплате разницы в августе 2018 года не подтверждаются представленными в ходе проверки расчетом по страховым взносам за 2018 год, а также приобщенными по ходатайству защитника регистром налогового учета по НДФЛ за 2018 год, справкой о заработной плате Л.Д.В., составленной 28 августа 2018 года, в которых отражены лишь суммы выплаченной заработной платы в соответствии с представленной в ходе проверки расчетной ведомостью.

Пояснения стороны защиты об исполнении ФИО1 предписания путем перечисления Л.Д.В. денежных средств в августе 2018 года (то есть до проведения проверки) противоречат пояснениям, которые давал ФИО1 в ходе проверки и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за неисполнение предписания. ФИО1 выданное предписание не обжаловал, просил продлить срок его действия в связи с тяжелым материальным положением. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находилось исковое заявление Л.Д.В. к нему о взыскании задолженности по заработной плате. Каких-либо препятствий для обращения за юридической помощью как в ходе проверки, так и после выдачи ФИО1 предписания об устранении нарушений трудового законодательства, у ФИО1 не имелось. 

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем – работодателем, самостоятельно несет ответственность за соблюдение норм трудового законодательства, в том числе за документальное оформление трудовых отношений. В случае доначисления Л.Д.В. заработной платы в соответствии с требованиями ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 N 82-ФЗ каких-либо препятствий для дачи пояснений об этом в ходе проверки и представления соответствующих документов у ФИО1 не имелось, в том числе и с учетом отсутствия юридических познаний. В указанной части жалоба является необоснованной. 

Пояснения стороны защиты о перечислении денежных средств на банковскую карту Л.Д.В. в счет «будущей заработной платы» не основаны на нормах трудового законодательства, а также законодательства об обязательном социальном страховании. Кроме того, перечисления денежных средств осуществлялись без указания назначения платежа. В связи с указанным, к доводам жалобы о том, что между Л.Д.В. и ФИО1 не могло быть никаких иных правоотношений, кроме трудовых, суд относится критически.

Указание мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания на то, что Л.Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании доначисленной заработной платы, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения. Отсутствие по данному гражданскому делу решения суда не исключало возможности использования сведений о самом факте обращения Л.Д.В. с исковым заявлением в целях оценки совокупности представленных доказательств, учитывая, что первоначально проверка соблюдения ФИО1 требований трудового законодательства проводилась именно по обращению Л.Д.В. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей. Поскольку по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение его положения, оснований для изменения постановления в данной части суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для отменены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 марта 2019 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов