Дело №2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 07 февраля 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 31 мая 2017 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 г. на автодороге М-2 «Крым» (659 км + 845 м) в Белгородском районе Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением П.В.. и HYUNDAI (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не осуществило прямое страховое возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 20 апреля 2017 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 226321 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 08 марта 2017 г. по 21 июня 2017 г. – 239900,26 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и нотариальных действий - 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Третье лицо – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию по делу не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения П.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении обгона, за что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился. Автомобиль истца опрокинулся.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца (с 2015 г.) на автомобиль HYUNDAI, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 10 ноября 2016 г. по 09 ноября 2017 г., причинителя вреда – с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на период с 17 сентября 2016 г. по 16 сентября 2017 г.

Заявление истца о страховой выплате вручено ответчику 14 февраля 2017 г. В заявлении просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения ввиду характера повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, выплатить страховое возмещение в наличной форме. 

Из телеграмм ответчика усматривается, что страховщик просил представить автомобиль по своему месту нахождения 21 или 27 февраля 2017 г.

В ответном письме от 14 февраля 2017 г., направленном истцу 19 февраля 2017 г., ответчик просил представить банковские реквизиты для страховой выплаты.

В письме от 03 марта 2017 г., направленном представителю истца 07 марта 2017 г., ответчик сообщил о невозможности страховой выплаты, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, уведомил о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения вручена ответчику 03 апреля 2017 г. вместе с копией заключения независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 290000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 352428 руб., стоимость годных к реализации остатков – 63679 руб. 

В ответном письме от 04 апреля 2017 г. ответчик сообщил истцу о невозможности страхового возмещения ввиду возврата им заявления о страховом возмещении.

Доказательства страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Позицию ответчика суд признаёт не основанной на установленных обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ссылку истца в заявлении о страховом возмещении на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, суд признаёт достоверной, поскольку она подтверждена представленными изначально страховщику материалами административного дела, а также заключением независимой экспертизы с подробным описанием и фиксацией повреждений, исключающих безопасную эксплуатацию автомобиля после опрокидывания.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (ГОСТ Р 51709-2001), утверждённым Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. №47-ст.

В соответствии с п. 4.7.2 названного Государственного стандарта наличие трещин на ветровых стёклах транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что его автомобиль получил обширные повреждения ветрового стекла со стороны водителя (множественные трещины, сколы, отсутствие фрагментов стекла и его деформация), исключающие сквозь него нормальную видимость.

Также усматриваются отсутствие всех зеркал заднего вида ввиду повреждения их креплений, что запрещает эксплуатацию автомобиля в силу п. 7.1 соответствующего перечня неисправностей, являющегося приложением к упомянутым Основным условиям.

Кроме того суд отмечает, что при подаче заявления о страховой выплате истец указал свой адрес проживания, в то время как телеграммы с предложением осмотреть автомобиль ответчик направлял по иному адресу, который истцом и его представителем не обозначался.

При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика и возвращение без рассмотрения заявления о страховой выплате не основано на приведенных выше нормах закона и обстоятельствах дела.

Каких-либо мер к осмотру автомобиля по его месту нахождения ответчиком не предпринято. Не явился представитель ответчика и на осмотр автомобиля, организованный истцом и о котором ответчик был предварительно уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика не указывал на то, что страховщик без осмотра автомобиля не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по тем документам, которые были ему представлены. Ответчик не оспорил выводы заключения независимого эксперта, не предъявил доказательств иного размера ущерба. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше (290000 руб. - 63679 руб. = 226321 руб.).

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 226321 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 7000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 09 марта 2017 г.

Следовательно, за просрочку страховой выплаты подлежит начислению неустойка – с указанного дня по 20 июня 2017 г. в размере 233110,63 руб. (1% от 226321 руб. = 2263,21 руб. ? 103 дня).

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, размер невыплаченного страхового возмещения и период его просрочки, отсутствие какой-либо реакции истца на предложение ответчика представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 100000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 113160,50 руб. (226321 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, отказа его взыскания суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Основания для признания действий истца, осуществлённых им в досудебном порядке урегулирования настоящего спора, злоупотреблением правом не имеется. Суд отмечает, что никаких доказательств невозможности страховой выплаты в наличной форме ответчик не предъявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом предъявлены копии договора от 03 апреля 2017 г. и чека от 17 апреля 2017 г., не заверенные надлежащим образом. Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что эти расходы действительно были понесены.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности (1500 руб.) не имеется. Доверенность, выданная представителю, не распространяет своё действие исключительно на ведение настоящего дела.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплату - 226321 руб.,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 100000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке – 113160,50 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 8164 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 г.