Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1535

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Перекальской Т.Н., представившей ордер № 148547 10401 от 11 июня 2024 г. и удостоверение № 1721 от 6 октября 2006 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г. о направлении уголовного дела по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления и существе апелляционного представления; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; позицию адвоката Перекальской Т.Н. и подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

постановил:

12 апреля 2024 г. в Россошанский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г., вынесенным в подготовительной части судебного заседания, указанное уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения по 11 октября 2024 г. включительно.

Принимая такое решение, суд, как следует из постановления, руководствовался положениями ч. 3 ст. 34 УПК РФ и исходил из того, что в период совершения инкриминированных ФИО1 преступлений (2 декабря 2023 г. и 12 января 2024 г.) он являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается сведениями из военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского и Подгоренского районов Воронежской области, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключил контракт на 2 года и убыл в войсковую часть № для прохождения военной службы, а также копией выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №., согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен 

<

данные изъяты>; срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, судом отмечено, что в соответствии со сведениями войсковой части № и временным удостоверением № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. приведен к военной присяге во время формирования вверенной командиру войсковой части № воинской части № Также суд указал, что все преступления, вменяемые в вину ФИО1, совершены на территории г. Россоши Воронежской области, на которую распространяется юрисдикция Воронежского гарнизонного военного суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и о возвращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ссылается на то, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся военнослужащим, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 150, п. п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ 8 предварительное расследование по уголовному делу в отношении него Е.В. должно было быть проведено следователями Следственного комитета РФ, однако оно осуществлено следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, то есть с нарушением правил подследственности, что повлекло нарушение подсудности уголовного дела, поскольку после утверждения обвинительного заключения заместителем Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области дело было направлено для рассмотрения в Россошанский районный суд Воронежской области.

Полагает, что в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, которые являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления и возвращения уголовного дела Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Как разъяснено в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст. ст. 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (ч. 3 ст. 34 УПК РФ).

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, установив в подготовительной части судебного заедания, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступных действий являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, районный суд обоснованно направил уголовное дело в отношении него для рассмотрения по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

Доводы апелляционного представления о незаконности оспариваемого постановления суда первой инстанции не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Ссылки в апелляционном представлении на нарушение в ходе досудебного производства по делу норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подследственность уголовного дела, и в связи с этим наличия оснований для возвращения уголовного дела Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно положениям УПК РФ вопрос о подсудности включен в первоочередной круг вопросов, подлежащих выяснению судьей по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения.

Что касается возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, то при наличии к тому оснований данный вопрос может быть разрешен судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова