Дело № 2-1-1056/2024 

УИД: 64RS0042-01-2024-000314-18

Решение

 

именем Российской Федерации

21.08.2025 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А., 

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой доктор» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой доктор» (далее – ООО «Твой доктор») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024 г. Истец обратилась в стоматологическую клинику «Твой доктор» с целью получения услуги по лечению и протезированию зубов в количестве 4 единицы из металлокерамического материала и установка 2-х съемных протезов. Услуги по лечению были оплачены 06.06.2024 г. в размере 9900 руб., 10.06.2024 г. в размере 600 руб. за рентген, 14.06.2024 г. В размере 3500 руб. за лечение, 18.06.2024 г. В размере 8000 руб. за лечение. 21.06.2024 г. Протезирование в размере 5000 руб., 03.07.2024 г. Протезирование в размере 20000 руб. Протезирование в общей сумме вышло в 25000 руб. Кроме того, 25.06.2024 г. Были оплачены услуги по протезированию в размере 10000 руб., однако по акту это было протезирование, все зубы были вылечены. Между тем услуги по протезированию были оказаны некачественно. При финальной примерке было обнаружено, что протез нижней челюсти не держится, протез верхней челюсти изготовлен с нарушением эстетического вида (большой разрез между резцами). Также, по мнению врача, был изменен цвет зубов. При заказе истцом было озвучено, что необходим белый цвет зубов, как сейчас имеется. Однако протезы были изготовлены другого цвета. Данные изменения были сделаны без согласования истца. Кроме того, разрез между зубами исправлять не собирались, какие-либо изменения в протез внести отказывались. Ввиду того, что по мнению истца услуга была оказана некачественно, истец отказался от дальнейшего лечения и протезирования зубов в клинике. 15.10.2024 г. Обратившись в клинику «Моя семья», были сделаны снимки 23,25 зуба, было установлено что они недолечены. Резюмируя изложенное, истцу были оказаны некачественно следующие услуги: протезирование зубов верхней и нижней челюсти на сумму 25000 руб., лечение зуба 23,25 на сумму 10000 руб. Всего некачественные услуги были оказаны на сумму 35000 руб. 19.07.2024 г. Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 35000 руб., указав какие услуги были оказаны некачественно. Ответом от 23.07.2024 г. Истцу было отказано в возврате денежных средств. В качестве оснований для отказа было указано, что цвет A3 соответствует естественному оттенку зуба, который был одобрен неоднократно при примерке. Окончание ортопедической заботы наступает после необходимых коррекций изделий до нормы. 06.08.2024 г. в ходе устного разговора с директором было пояснено, что работы по протезу являются окончательными, корректировка не требуется. С данными выводами истец не согласился, в результате чего вынужден был обратиться в суд. Кроме того, тот факт, что услуга оказана некачественно, напрямую указывает на то, что выбор курса лечения был также неправильным, который по итогу привел только к негативным последствиям.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать денежные средства с ответчика в размере 35000 руб. за протезирование зубов, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услуги по лечению зуба 23, 25 в размере 9900 руб., рентген в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Твой доктор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил письменные возражения, согласно которым 29.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3444 на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому, истцу была оказан следующая услуга: 29.05.2024 г. удаление подвижного зуба на нижней челюсти, стоимость услуги составила 2000 руб. 06.06.2024 г. была проведена консультация по протезированию верхней челюсти, в связи с тем, что на дату обращения у истца на верхней челюсти имелась металлокерамическая конструкция со сколами, оголенными шейками зубов, с 3-й степенью подвижности на отдельных опорных зубах. При проведении консультации был составлен план лечения и протезирования, с которым истец был полностью согласен. 06.06.2024 г. с согласия истца были проведены следующие манипуляции состоящие из: анестезии № 3, срез цельнолитых коронок № 3, с последующим удалением 3-х зубов, стоимость услуги составила 9900 руб. 10.06.2024 г. истцу были произведены внутри ротовые рентгенограммы, в количестве двух диагностических снимков на области № 22, № 23, № 24, № 16, стоимость услуги составила 600 руб. 14.06.2024 г. была произведена процедура перелечивайся зуба № 23 путем перепломбирования корневого канала, материалам эндофил, в связи с тем, что после снятия старой металлокерамической конструкции, ответчиком визуально определялось нарушение целостности твердых тканей и установленных ранее пломб коронковой части оставшихся зубов, а именно № 22, № 23, № 24, что подтверждается выполненными внутри ротовыми рентгенограммами произведенными в ООО «ТВОИ ДОКТОР», стоимость услуги составила 3500 руб. 18.06.2024 г. истцу были произведены следующие манипуляции, а именно: извлечение инородного тела (анкерного штифта из корневого канала № 22 зуба); установка двух титановых штифтов и двух пломб № 22, № 24 зубов. И. второе посещение, с установкой титанового штифта и пломбы в зубе № 23, стоимость услуги составила 8000 руб. 21.06.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции, а именно: обтачивание № 22, № 23, № 24, № 16 зубов верхней челюсти под четыре единицы металлокерамической конструкции, под одну цельнолитую коронку и было произведено снятие слепков верхней и нижней челюстей для изготовления диагностических и функциональных моделей челюстей. Полная стоимость вышеуказанной услуги, по прейскуранту цен ООО «ТВОЙ ДОКТОР» составила 24500 руб., истцом был внесен аванс в размере 5000 руб. 25.06.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции, а именно: определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, определён цвет и форма зубов по шкале Вита цвет № A3 исходя из индивидуальных особенностей истца (в зависимости от цвета кожи, эстетических и возрастных параметров, так как цвет №А 2 рекомендуется возрастной группе до 30 лет максимум), истцом был внесен аванс в размер 10000 руб. 29.06.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: была произведена примера воскового базиса с зубами (постановка зубов), будущего протеза нижней челюсти. 03.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: повторная постановка зубов, после коррекции зуботехнической лаборатории, истцом был внесен аванс в размер 20000 руб., за два съёмных протеза на нижнюю и верхнюю челюсти, и изготовление индивидуальной ложки, так как у истца диагноз - нижней челюсти, полная вторичная адентия, что означает полное отсутствие зубов нижней челюсти. Полная стоимость вышеуказанной услуги, по прейскуранту цен ООО «ТВОЙ ДОКТОР» составила 41500 руб. 04.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: произведена примерка цельнолитого металлического каркаса и цельнолитого колпачка. 08.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: примерка цельнолитого металлического каркаса с керамикой, что подразумевает предварительный обзор металлокерамической конструкции с цветом и формой зубов нижней и верхней челюстей. Истец при проведении выше указанной манипуляции, каких либо претензий по цвету и форме зубов не предъявлял, от истца было получено согласие на конечный результат глазурирование металлокерамической конструкции верхней челюсти, для предания блеска, что является конечным результатом в изготовлении металлокерамики. 09.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: снятие слепков для изготовления верхнего Акри-фри (съемного эластичного протеза) вместе с готовой металлокерамической конструкции и цельнолитой коронкой. 15.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: была произведена проверка высоты прикуса. 16.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: произведена окончательная примерка верхней челюсти с постановкой зубов вместе с готовой металлокерамической конструкцией и готовым нижним съемным протезом. При осмотре, примерке истец полностью был согласен с выполненной работой, внешним видом зубов, формой зубов, цветом зубов, и выразил согласие на 18.07.2024 г. для сдачи и фиксации готовой работы. Конклюдентными действиями - оплатой выполненной работы и авансом (чеки истцом предоставлены) на совершение действий по завершению заказанной работы клиент подтвердил свое согласие на план лечения и протезирования. 18.07.2024 г. истец изъявил желание произвести фиксацию готовой работы в присутствии своей дочери, от которой поступила желание поменять истцу цвет зубов на этапе законченной работы с цвета № A3 на цвет № А2 по шкале Вита, что не представлялось возможным, так как металлокерамическая конструкция и верхние нижние съемные протезы были изготовлены полностью, изменение цвета подразумевает изготовление новых протезов, что повлечет дополнительные расходы пациента. Что и было разъяснено дочери истца. При проведении всех предыдущих и последующих манипуляциях присутствовали медсестры, так как работа врача стоматолога ортопеда, подразумевает в «четыре руки», присутствие дополнительного медицинского персонала прямая обязанность при лечении в ООО -ТВОЙ ДОКТОР». Не согласившись с мнением врача стоматолога ортопеда истец совместно с дочерью покинул клинику ООО «ТВОЙ ДОКТОР». 19.07.2024 г. в ООО «ТВОЙ ДОКТОР» истцом была направлена претензия. 11.02.2025 г. исковое заявление подано в суд. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг в заявленном объеме и надлежащего качества. Утверждения истца, что «протез не держится, изготовлен из другого материала» не подтверждаются документально. Доказательств «недолечения» (орфография истца) 23, 25 зуба, якобы установленные клиникой «Моя семья» 15.10.2024 г. истцом не предоставлено. На основании изложенного, прошу суд - в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Твой доктор» отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случае некачественного оказания стоматологических услуг, в том числе в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, права потребителя подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1; ч. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Если стоматологические услуги оказаны некачественно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологических услуг и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной стоматологической услуги не устранены медицинской организацией. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании стоматологической услуги, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1).

Требования, связанные с недостатками оказанной стоматологической услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (п. 3 ст. 29 Закона № 2300-1).

Как следует из представленных в материалы дела документов истец 06.06.2024 г. обратилась в стоматологическую клинику «Твой доктор» с целью получения услуги по лечению и протезированию зубов в количестве 4 единицы из металлокерамического материала и установка 2х съемных протезов. 

Услуги по лечению были оплачены 06.06.2024 г. в размере 9900 руб., 10.06.2024 г. в размере 600 руб. за рентген, 14.06.2024 г. в размере 3500 руб. за лечение, 18.06.2024 г. в размере 8000 руб. за лечение. 21.06.2024 г. протезирование в размере 5000 руб., 03.07.2024 г. протезирование в размере 20000 руб. протезирование в общей сумме вышло в 25000 руб. Кроме того, 25.06.2024 г. были оплачены услуги по протезированию в размере 10000 руб.

Оплата за оказанные ООО «Твой доктор» услуги ФИО1 от 06.06.2024 г. в размере 9900 руб., от 10.06.2024 г. в размере 600 руб. за рентген, от 21.06.2024 г. протезирование в размере 5000 руб., от 03.07.2024 г. протезирование в размере 20000 руб., от 25.06.2024 г. были оплачены услуги по протезированию в размере 10000 руб. подтверждены квитанциями представленными в материалы дела (л.д. 10).

Размер внесенных денежных средств во исполнение договоров на оказание медицинских услуг в общей сумме 45500 руб. стороной ответчика не оспаривается и подтверждается документально.

Из возражений ответчика следует, что истцу оказаны услуги 29.05.2024 г. удаление подвижного зуба № на нижней челюсти, стоимость услуги составила 2000 руб. 06.06.2024 г. была проведена консультация по протезированию верхней челюсти, в связи с тем, что на дату обращения у истца на верхней челюсти имелась металлокерамическая конструкция со сколами, оголенными шейками зубов, с 3-й степенью подвижности на отдельных опорных зубах. При проведении консультации был составлен план лечения и протезирования. 06.06.2024 г. с согласия истца были проведены следующие манипуляции состоящие из: анестезии № 3, срез цельнолитых коронок № 3, с последующим удалением 3-х зубов, стоимость услуги составила 9900 руб. 10.06.2024 г. истцу были произведены внутри ротовые рентгенограммы, в количестве двух диагностических снимков на области № 22, № 23, № 24, № 16, стоимость услуги составила 600 руб. 14.06.2024 г. была произведена процедура перелечивайся зуба № 23 путем перепломбирования корневого канала, материалам эндофил, в связи с тем, что после снятия старой металлокерамической конструкции, ответчиком визуально определялось нарушение целостности твердых тканей и установленных ранее пломб коронковой части оставшихся зубов, а именно № 22, № 23, № 24, стоимость услуги составила 3500 руб. 18.06.2024 г. истцу были произведены следующие манипуляции, а именно: извлечение инородного тела (анкерного штифта из корневого канала № 22 зуба); установка двух титановых штифтов и двух пломб № 22, № 24 зубов. И. второе посещение, с установкой титанового штифта и пломбы в зубе № 23, стоимость услуги составила 8000 руб. 21.06.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции, а именно: обтачивание № 22, № 23, № 24, № 16 зубов верхней челюсти под четыре единицы металлокерамической конструкции, под одну цельнолитую коронку и было произведено снятие слепков верхней и нижней челюстей для изготовления диагностических и функциональных моделей челюстей. Полная стоимость вышеуказанной услуги, по прейскуранту цен ООО «ТВОЙ ДОКТОР» составила 24500 руб., истцом был внесен аванс в размере 5000 руб. 25.06.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции, а именно: определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, определён цвет и форма зубов по шкале Вита цвет № A3 исходя из индивидуальных особенностей истца (в зависимости от цвета кожи, эстетических и возрастных параметров, истцом был внесен аванс в размер 10000 руб. 29.06.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: была произведена примера воскового базиса с зубами (постановка зубов), будущего протеза нижней челюсти. 03.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: повторная постановка зубов, после коррекции зуботехнической лаборатории, истцом был внесен аванс в размер 20000 руб., за два съёмных протеза на нижнюю и верхнюю челюсти, и изготовление индивидуальной ложки, так как у истца диагноз - нижней челюсти, полная вторичная адентия, что означает полное отсутствие зубов нижней челюсти. Полная стоимость вышеуказанной услуги, по прейскуранту цен ООО «ТВОЙ ДОКТОР» составила 41500 руб. 04.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: произведена примерка цельнолитого металлического каркаса и цельнолитого колпачка. 08.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: примерка цельнолитого металлического каркаса с керамикой, что подразумевает предварительный обзор металлокерамической конструкции с цветом и формой зубов нижней и верхней челюстей. 09.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: снятие слепков для изготовления верхнего Акри-фри (съемного эластичного протеза) вместе с готовой металлокерамической конструкции и цельнолитой коронкой. 15.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: была произведена проверка высоты прикуса. 16.07.2024 г. истцу проведены следующие манипуляции: произведена окончательная примерка верхней челюсти с постановкой зубов вместе с готовой металлокерамической конструкцией и готовым нижним съемным протезом. 

Судом установлено, что 19.07.2024 г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 35000 руб., указав какие услуги были оказаны некачественно. 

Ответом от 23.07.2024 г. Истцу было отказано в возврате денежных средств. В качестве оснований для отказа было указано, что цвет A3 соответствует естественному оттенку зуба, который был одобрен неоднократно при примерке. Окончание ортопедической заботы наступает после необходимых коррекций изделий до нормы.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 13.03.2025 г. назначена судебная экспертиза, порученная для проведения в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 82 от 24.07.2025 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», поступившему в суд 15.08.2025 г. эксперты ФИО3, ФИО4 пришли к выводу о том, что в оказанных ООО «Твой доктор» ФИО1 медицинских услугах по лечению зубов имелись следующие недостатки: при лечении зуба 2.3: не определялась рабочая длина корневых каналов с помощью рентгенологического и электрометрического методов, в последующем несоблюдение рабочей длины привело к неполноценному пломбированию корневого канала; некачественное проведение медико-инструментальной обработки корневых каналов: не указано до какого размера расширен корневой канал, какая придана конусность, что не дает возможность провести адекватную медикаментозную обработку антисептическими растворами и создает угрозу сохранения анаэробной микрофлоры в корневом канале; нарушен алгоритм медикаментозной обработки корневых каналов (не используется в эндодонтии 0,05% раствор хлоргексидина; не используются одновременно 3 раствора белодез, 0,05% р-р хлоргексидин; р-р Н202; не использован в алгоритме медикаментозной обработки 17% раствор ЭДТА); неполное пломбирование корневого канала в зубе 2.3 (корневой канал выполнен пломбировочным материалом, не доходя 4 мм до верхушечного отверстия); не рекомендуется пломбирование корневых каналов с использованием только пасты без гуттаперчевых штифтов (при пломбировании корневого канала зуба 2.3 использован только материал Эндофил, без гуттаперчевых штифтов); в представленной документации описание диагностических и контрольных снимков после пломбирования корневых каналов зубов 2.3, 2.2, 2.5 не соответствует алгоритму описания и интерпретации рентгенологических изображений. Также имеются недостатки при установки анкерных штифтов в зубах 2.3 и 2.5 (нарушены правила установки анкерных штифтов согласно представленным в судебном деле рентгеновских снимках из сторонней клиники от 15.10.2024г.). Оценить правильность установки анкерного штифта в зубе 2.2 не представляется возможным из-за отсутствия рентгеновского снимка. Методики лечения зубов 2.2, 2.3, 2.5 выбраны верно, однако не реализованы в полном объеме в связи указанными недостатками в оказании медицинской помощи. Цель лечения зубов ФИО1 в ООО «Твой доктор» не достигнута. Негативные последствия оказания медицинской услуги по лечению зубов ФИО1, произведенные ООО «Твой доктор», не выявлены. Выбранный план лечения пациенту ФИО1 медицинским рекомендациям, иным установленным нормам и правилам соответствует. Работы по лечению зубов 2.2, 2.3. 2.5 в клинике ООО «Твой доктор» пациенту ФИО1 выполнены некачественно. Все недостатки указаны в ответе на вопрос 1. Согласно представленным рентгеновским снимкам от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в лечении зубов 2.3 и 2.5 были устранены в сторонней клинике. В отношении зуба 2.2 информация в представленных на экспертизу документах отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и основывает на них свое решение по данному делу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имеющие в деле доказательства, основываясь на требованиях действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости денежных средств за медицинские услуги в размере 35000 руб., взыскании денежных средств за оплату услуг по лечению зуба 23,25 в размере 9900 руб., рентгена 600 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен.

Выводы основаны на том, что ответчиком при обращении пациента за оказанием медицинской помощи предоставлены некачественные медицинские услуги, цель лечения зубов ФИО1 в ООО «Твой доктор» не достигнута, следовательно, требования потребителя о возврате стоимости за услугу, обоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в связи с установлением нарушения прав потребителя, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Закона о защите прав за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований до обращения в суд, штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 25250 руб. (35000+10500+5000=23750).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер возникших правоотношений, установленных обстоятельств по делу, соблюдая баланс интересов сторон, принцип соразмерности, объективности и обоснованности, во избежание материального обогащения со стороны потребителя, суд считает возможным применить снижение размера штрафа до 15000 руб., полагая, что размер указанной суммы является достаточной санкцией исходя из характера допущенного нарушения. 

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцом разумными в заявленном размере 15000 руб.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за медицинскую услугу, заявленных истцом до назначения судебной экспертизы, то расходы на проведение экспертизы должна нести медицинская организация без учета пропорционального распределения. Таким образом, ходатайство о выплате вознаграждения экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежит удовлетворению, с ООО «Твой доктор» подлежат взысканию денежные средства по оплате за судебную экспертизу в сумме 48750 руб. по счету № БС000188 от 24.07.2025 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой доктор» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой доктор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) денежные средства в сумме 35000 руб., денежные средства по оплате услуг за лечение зуба 23,25 в размере 9900 руб., денежные средства за рентген в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой доктор» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48750 руб., из которых 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № 79 от 12.03.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич