УИД - 11RS0

<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года с. Айкино 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Канева А.А., представившего ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- Просужих Ф.И.О., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

характеризующие> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

характеризующие>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 4 сентября того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа ФИО1 отбыто 

<

Дата>, в виде лишения права управления транспортными средствами - 

<

Дата>

Несмотря на это 

<

Дата> в период времени с 07:00 до 07:30 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, двигаясь возле 

<

Адрес> где в 07:30 был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району. 

Согласно акту 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата> у ФИО1 в тот же день в 07:44 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,255 мг/л, с чем он был не согласен, в связи с чем, сотрудником ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата>, у ФИО1 в тот же день в 08:19 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,327 мг/л, в 08:35 равное 0,303 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, указав, что последний раз до задержания его автомобиля сотрудниками ГАИ он употреблял спиртные напитки 

<

Дата> в период времени с 18:00 до 21:00, после чего лег спать, в связи с чем, садясь за руль автомобиля 

<

Дата>, был уверен в том, что находится в трезвом состоянии. Не согласился с результатами освидетельствования на месте, так как предположил, что до проведения медицинского освидетельствования пары алкоголя выветрятся из его организма и результат будет отрицательным. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе дознания, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что в августе 2023 г. постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, вступившим в законную силу 

<

Дата>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф был уплачен им 

<

Дата> Водительское удостоверение было сдано в Госавтоинспекцию 

<

Дата>, а получено 

<

Дата> После этого 

<

Дата> в период с 18:00 до 21:00, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

Адрес>, он употребил водку объемом 0,25 л. Далее лег спать. На следующий день в 07:25 он поехал на своем автомобиле марки «

<

>» г/н 

<

Номер> на работу в 

<

Адрес>. При этом, садясь за руль автомобиля, он не знал о том, что все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по 

<

Адрес> он не пропустил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, вследствие чего был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

Адрес> у 

<

Адрес>. После того, как по требованию сотрудника ГАИ Ф.И.О.3 он прошел в служебный автомобиль, на него был составлен административный протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил согласием. При этом сообщил сотруднику ГАИ, что спиртные напитки 

<

Дата> он не употреблял. Перед проведением освидетельствования он был ознакомлен с прибором алкотектор и со свидетельством о поверке. Алкотектор показал результат лишь с третьей попытки, так как он не сразу понял как следует дуть в трубку. Согласно показаниям алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,255 мг/л. С полученными результатами он был не согласен. После того, как он поставил подпись в акте, чеке и получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГАИ Ф.И.О.3. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, он был сопровожден в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» 

<

Адрес>, где при помощи прибора алкотектора было также установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 08:19 равное 0,327 мг/л, спустя 15 минут - 0, 303 мг/л. Кроме того, для установления содержания алкоголя в его организме у него были взяты анализы. После того как он поставил подписи в протоколе, его отпустили на работу, а его автомобиль увезли на спецстоянку в 

<

Адрес>, откуда его забрала Ф.И.О.1 Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После того как его остановили сотрудники ГАИ и до проведения всех административных процедур никакие спиртные напитки он не употреблял (л.д.

<

Номер>).

Огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Ф.И.О.3. – инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что согласно графику несения службы и постовой ведомости с 20:00 

<

Дата> до 08:00 

<

Дата> он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

Адрес> в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

Адрес> Ф.И.О.4 В ходе несения службы на маршруте патрулирования, около 07:30 

<

Дата> они заметили автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, двигающийся по 

<

Адрес>, водитель которого не пропустил на пешеходном переходе пешехода. В этой связи указанный автомобиль был ими остановлен у 

<

Адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Из информационной базы данных, им стало известно о том, что 

<

Дата> постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, вступившим в законную силу 4 сентября того же года, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф был уплачен 

<

Дата> Водительское удостоверение возвращено 

<

Дата> Далее в 07:40 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с прибором алкотектор «Юпитер» заводским номером 009061 и свидетельством о поверке на указанный прибор. По результатам прибора алкотектор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0, 255 мг/л, что было отражено в чеке прибора и в составленном им акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

Адрес>. С показаниям прибора ФИО1 был не согласен, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний поставил свою подпись. Далее они доставили ФИО1 в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» 

<

Адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 08:19 равное 0,327 мг/л, в 08:35 - 0,303 мг/л. В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем в ходе проведения административного расследования было принято решение направить материал проверки в ОМВД России по Усть-Вымскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

Номер>). 

Свидетель Ф.И.О.4. - инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.3. в части обстоятельств, произошедших с участием ФИО2 

<

Дата> Дополнительно свидетель пояснил, что все административные процедуры проводились в отношении ФИО1 с применением видеофиксации на видеорегистратор установленный в их служебном автомобиле. Время на указанном видеорегистраторе может отличаться от фактического времени по техническим причинам (л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Ф.И.О.1., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, поясняла, что ранее состояла в официальном браке с ФИО1 В настоящее время их брак расторгнут. Находясь в браке они приобрели автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>. После расторжения брака он остался в пользовании ФИО1 Спор о разделе имущества, возникший между ними на сегодняшний день судом еще не разрешен. Ей известно, что 

<

Дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение им было получено по отбытии административного наказания 

<

Дата> После этого 

<

Дата> около 08:15 ФИО1 связался с ней и сообщил, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции. В ходе прохождение медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Вследствие чего он попросил ее забрать вышеуказанный автомобиль. Далее она проехала в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», где в это время находился ФИО1, чтобы забрать у него ключи от автомобиля. В это же время узнала от сотрудников Госавтоинспекции, что автомобиль ФИО1 будет отправлен на спецстоянку 

<

Адрес>. Она забрала его с указанной спецстоянки в тот же день после 16 часов и отвезла его ФИО1 Более ей ничего не известно (л.д. 

<

Номер>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 4 сентября того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 

<

Дата>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

Дата> (л.д. 

<

Номер>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес>, составленным 

<

Дата> в 07:40 по адресу: 

<

Адрес>, согласно которому в 07:30 того же дня ФИО1, управлял транспортным средством «

<

>» г/н 

<

Номер>, имея признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (л.д. 

<

Номер>). 

Актом 

<

Адрес> от 

<

Дата> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в тот же день в 07:44 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,255 мг/л, что подтверждается чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

Номер>. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. (л.д. 

<

Номер>)

Протоколом от 

<

Дата> 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в 08:01 того же дня был направлен на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием (л.д. 11). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 в тот же день установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 08:19 равное 0,327 мг/л., в 08:35 равное 0,303 мг/л, что подтверждается чеками прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

Номер> (л.д. 

<

Номер>).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Ф.И.О.3. изъят оптический диск с видеозаписями (л.д. 

<

Номер>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> - оптического диска с видеозаписями за 

<

Дата>, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

Адрес> автомобиля с г/н 

<

Номер> в кузове белого цвета под управлением ФИО1, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле вышеуказанных сотрудников, не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, его согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства составления указанных выше протоколов (л.д. 

<

Номер>).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «

<

>» г/н 

<

Номер> является ФИО1 (л.д. 

<

Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4., указавших о задержании 

<

Дата> в 07:30 автомобиля марки «

<

>» г/н 

<

Номер> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а также об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», в ходе которого у последнего было выявлено алкогольное опьянение, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого, не содержат взаимоисключающих противоречий, позволяющих сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1, равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением средств видео-фиксации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Исходя из анализа доказательств по делу, следует, что сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

Адрес> предъявлены законные требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Установленная законодательством процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена. С результатами освидетельствования, проведенного при помощи алкотектора «Юпитер» заводской 

<

Номер>, которым у ФИО1 в 07:44 

<

Дата> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,255 мг/л, он был не согласен, в связи с чем, был направлен в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2021 г. N 1882. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата>, проведенного при помощи алкотектора «Юпитер» заводской 

<

Номер>, у ФИО1 в тот же день было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 08:19 равное 0,327 мг/л, в 08:35 равное 0,303 мг/л. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено. С результатами освидетельствования он был согласен. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанного выше положения закона, ФИО1 на момент совершения 

<

Дата> преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи им не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

Дата> г. и было исполнено 

<

Дата>

О наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно, управление автомобилем через непродолжительный промежуток времени после потребления значительного количества алкоголя с явными признаками алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что ФИО1 был осведомлен о факте его привлечения 

<

Дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, поскольку получал на руки его копию. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого, высказанные в ходе дознания и судебного разбирательства, что он не знал о том, что при управлении вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом результатов медицинского освидетельствования и наличия у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, являются голословными и не влияют на квалификацию его действий.

Более того, учитывая избранную подсудимым позицию по уголовному делу, а также требования ч. 1 ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованными возражения государственного обвинителя, высказанные в ходе судебного разбирательства, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанных обстоятельств, выразившееся, в том числе, в принесении извинений в судебном заседании. 

При этом у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, 

<

характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, учитывая поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для распространения действия ст. 64 УК РФ на дополнительное наказание. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, уровень его доходов и расходов, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 6 месяцев.

По смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 г.), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовался автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, приобретенный в период брака и оформленный на его имя в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетеля Ф.И.О.1 и самого подсудимого. 

С учетом положений ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, наряду с Ф.И.О.1. является собственником данного автомобиля. 

После совершения преступления автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение подсудимому (л.д. 

<

Номер>).

Учитывая изложенного, суд, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение ФИО1, членов его семьи, близких родственников, наличие неразрешенного спора о разделе имущества между бывшими супругами и другие обстоятельства, на которые сослались защитник и подсудимый в прениях сторон, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе иного вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ,РФааапаРФ, в размере 150 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 6 месяцев, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 25 000 руб. ежемесячно с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ.

<

>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде. 

Вещественные доказательства:

<

>

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова