Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 168 792,46 руб., в том числе: 130 985,03 руб. - основной долг, 24 807,43 руб. - просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 13 000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575,85 руб.

В обоснование иска указано, что **** между банком (ранее ОАО «Банк Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит 101 000 руб. под процентную ставку 28,8 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты за пользование Кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по договору составляет 168 792,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 844,71 руб., из которых: 46 826,22 руб.- сумма просроченного основного долга, 19 907,66 руб.- сумма просроченных процентов, 6 110,84 руб.- неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384,74 руб., и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 191,10 руб. (л.д. 211-216).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором заявила о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Установлено, что **** ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Открытие» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 164-167). Банк данное заявление акцептовал и выдал ответчику карту, установив кредитный лимит 101 000 рублей на условиях, установленных Регламентом предоставления и использования банковских карт ОАО «Банк Открытие» (л.д. 174-186).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения ** к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 212 859,73 руб. по договору ** в т.ч. 130 985,03 руб. - основной долг, 24 807,43 руб. - просроченные проценты, 800 руб. – комиссии, 56 267,27 - штрафы (л.д. 102-107).

ООО «Форвард» переуступил указанные права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 128-131). 

В адрес ФИО1 ООО «Управляющая компания Траст» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 98).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует п. 9.8 Регламента предоставления и использования банковских карт ОАО «Банк Открытие».

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 187).

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на **** согласно уточненному исковому заявлению составляет 72 844,71 руб., 72 844,71 руб., из которых: 46 826,22 руб.- сумма просроченного основного долга, 19 907,66 руб.- сумма просроченных процентов, 6 110,84 руб.- неустойка.

Вышеуказанный уточненный расчет задолженности (содержащийся в ходатайстве об уменьшении исковых требований) судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, а ответчиком не опровергнут путем представления контррасчета.

При этом суд учитывает, что ответчик никаких возражений по сумме задолженности не представила и не представила доказательства, подтверждающие исполнение ею в полном объеме обязательств по кредитному договору первоначальному или новому кредитору, либо доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 72 844,71 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истцу следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Как усматривается из материалов дела, данное требование Банк направил ФИО1 ****.

С учетом указанного, на момент обращения в суд **** срок исковой давности не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 576 руб. (л.д. 4). 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 385,34 руб. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина в размере 2 190,66 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 72 844 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 385 руб. 34 коп., а всего 75 230 руб. 05 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную по платежному поручению ** от **** госпошлину в сумме 2 190 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****