Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 03 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.В., при секретаре судебного заседания Доронине Д.И., с участием государственных обвинителей Гасымова А.Н., Питомец Н.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Побединского В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС с неоконченным высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 57 мин. до 13 часов 00 мин., из корыстных побуждений и с преступным умыслом, направленным на завладение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, находясь в спальной комнате с разрешения проживающего в АДРЕС ФИО3 воспользовавшись тем обстоятельством, что последний не наблюдает за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, тайно похитила со стула стоящего в спальной комнате, имущество принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, стоимостью 5 955 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму 5955 рублей. 

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09:00 минут до 11 часов 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах от АДРЕС и в 100 метрах от магазина «Дикси», расположенного в АДРЕС, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО3 мобильным телефоном и зная, что номер его мобильного телефона привязан к банковскому счету и воспользовавшись тем обстоятельством, что она знает код-пароль на указанном мобильном телефоне, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя единым преступным умыслом, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС, путем перевода денежных средств через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДО 9040/01618 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС; на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДО 9040/01618 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС; на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДО 9040/01636 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, осуществив следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 100 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 10000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 2000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 100 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 17000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и адвоката в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 56-59, 67-69, 93-95, 144-147), из которых следует, что с февраля 2024 года она не трудоустроена, проживает за счет родителей. У нее имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает с ее родителями по адресу: АДРЕС, его воспитанием занимаются ее мать ФИО5 и отец ФИО14 Некоторое время по адресу регистрации она не проживала из-за конфликта с отцом, и находилась в АДРЕС со своими друзьями и знакомыми, с которыми злоупотребляла спиртным. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она проходила мимо магазина «Бристоль» по адресу: АДРЕС где увидела неизвестного ей мужчину и решила спросить у него, сколько времени, она подошла к данному мужчине и представилась, у них завязался разговор, данный мужчина представился ей ФИО3. В ходе разговора она рассказала, что в настоящий момент ее выгнали из дома, и она очень хочет кушать, тогда Игорь пригласил ее к себе, а именно по адресу: АДРЕС. Находясь у Игоря дома, он накормил ее пельменями, после чего они выпили алкогольных напитков. В холе распития напитков Игорь неоднократно при ней доставал свой мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T» и при ней же неоднократно вводил код пароль от телефона «2222», который она непроизвольно запомнила. Позже она попросила у Игоря дать ей его телефон, чтобы она позвонила своей матери и просила разрешения вернуться домой, так как идти ей было некуда, он разрешил ей позвонить со своего телефона, при ней Игорь ввел пароль от телефона «2222» и передал телефон ей. Но позвонить матери она не смогла, так как была пьяна и ей было стыдно звонить маме. После чего она вернула Игорю его телефон, и он отнес его в спальную комнату и положил на стАДРЕС чего они продолжили распивать спиртные напитки сидя на кухне. Когда они закончили распивать спиртные напитки, у нее возник корыстный умысел украсть вышеуказанный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», так как она поняла, что пароль от него ей известен и его можно будет легко продать или оставить для собственного пользования. Времени было 12 часов 57 минут. После чего она сказала Игорю, что ей пора уходить домой, но сперва ей надо сходить в туалет, после чего она сделала вид, что ушла в сторону туалета, а Игорь остался на кухне. В этот момент она зашла в спальную комнату, осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ней и ее противоправными действиями никто не наблюдает, после чего взяла со стула вышеуказанный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» и положила его себе в карман и вернулась к Игорю, чтобы сообщить ему, что она уходит, и он ее проводил. Времени было 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину по факту кражи телефона признает полностью в содеянном раскаивается. Когда она вышла на улицу она пошла к пруду на АДРЕС, где продолжила распивать спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у пруда, расположенного на АДРЕС, на похищенном у Игоря телефон она увидела смс-сообщение с номера «900», в котором был отображен баланс, сумму которого не помнит. В этот момент у нее возник корыстный умысел украсть денежные с банковского счета Игоря и воспользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению, тем более она знала пароль от телефона. Для чего в 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ она решила перевести денежные средства на номер телефона своей матери, в сумме 100 рублей, чтобы посмотреть получится перевод или нет. Перевод прошел, и она решила продолжить. В 09 часов 06 минут она перевела матери еще 10 000 рублей, потом вспомнила, что должна денег за продукты питания в армянской палатке расположенной у АДРЕС, где она периодически берет продукты долг. Там же находясь у пруда в 09 часов 28 минут и 10 часов 01 минуту она оплатила имеющийся долг сумме 2100 пруда, двумя переводами на имя «М. Анита ФИО10». Далее вспомнила, что должна 5000 рублей своему знакомому ФИО6, поэтому позвонила ему и сказала, что сейчас верну ему путем перевода долг. Зная, что у него имеется банковская карта, она решила перевести ему 17000 рублей чтобы снять их и с его карты и потратить на собственные нужды, a именно спиртное и еду. Находясь там же у пруда в 11 часов 46 минут, она перевела Данилу 17000 рублей. 17000 рублей, после чего договорилась с ним встретиться y банкомата «Сбербанк», расположенного АДРЕС. 16. При встрече ничего не рассказывала откуда деньги, сказала, что их заняла, а свою банковскую карту потеряла. Данил снял в вышеуказанном банкомате «Сбербанк» 17000 рублей, она отдала ему 5000 рублей, которые была должна, в ходе дальнейшего распития спиртного в различных местах АДРЕС она потеряла, похищенный у ФИО3 телефон.

Подсудимая показания подтвердила полностью, отвечая на вопросы, показала, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и побудило ее совершить как кражу телефона у ФИО3, так и совершить хищение денежных средств с его счета, так как будучи в трезвом состоянии она бы такого не совершила. Также пояснила, что в содеянном раскаивается, участвует в жизни ребенка, так она с ним встречается, они с родителями живут в одном доме, однако она проживает на другой его половине, по мере возможности участвует в содержании ребенка и помогает финансово его обеспечивать, ранее страдала алкоголизмом, но в настоящее время не употребляет спиртное, активно ищет работу, имеет специальность товароведа, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Суд, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, допросив подсудимую, считает, что вина подсудимого по обоим преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин.он находился возле магазина «Бристоль» по адресу: АДРЕС. В этот момент к нему подошла неизвестная ему женщина, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них завязался разговор, в ходе которого она рассказала ему, что она ранее проживала по адресу: АДРЕС, д. Мамоново, АДРЕС, но в настоящий момент ее выгнали из дома, и она очень хочет кушать, ему стало жалко ее и он пригласил ФИО1 к себе. Находясь у него дома, он накормил Аллу пельменями, после чего они выпили алкогольные напитки. В холе распития напитков он неоднократно при Алле доставал свой мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, стоимостью 5955 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет и при ней же неоднократно вводил код пароль от телефона «2222». Так же к указанному телефону привязан его банковский счет №, открытый на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС, которым он пользуется через сервис «900» ПАО «Сбербанк». Позже Алла попросила у него дать ей телефон, что бы она позвонила своей матери и просила разрешения вернуться домой, так как идти ей было некуда, он разрешил ей позвонить с его телефона, при Алле он ввел пароль от телефона «2222», звонила ли Алла своей маме он не знает, так как не наблюдал. После чего Алла вернула ему его телефон, и он его отнес в спальную комнату и положил на стАДРЕС чего они продолжили распивать спиртные напитки сидя на кухне. Когда они закончили распивать спиртные напитки Алла сказала, что ей пора уходить, но сперва ей надо сходить в туалет, после чего Алла ушла в сторону туалета, а он остался на кухне, времени было 12 часов 57 минут. Когда Алла пришла обратно он ее проводил из квартиры, и она ушла, времени было 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он лег спать, проснувшись вечером он снова пошел гулять, при этом свой телефон он с собой не брал и не обратил внимание на месте ли он, с собой он взял лишь свою банковскую карту, которая также привязана к вышеуказанному банковскому счету. Гулял он примерно до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время прогулки он также тратил денежные средства со своей банковской карты, во время прогулки Аллу он не встречал. После чего он пошел домой спать. Проснувшись примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он стал искать свой мобильный телефон, но не обнаружил его, он сразу подумал, что его украла Алла. Он собрался и пошел в офис Сбербанка, по пути следования в 10 часов 25 минут он купил себе шаурму оплатив ее своей банковской картой. В итоге в отделение Сбербанка он добрался примерно к 12 часам 00 минутам, получив выписку по своему банковскому счету им было установлено, что Алла переводила с его мобильного телефона через сервис «900» ПАО «Сбербанк» денежные средства на различные банковские счета, в общей сложности она совершила 5 операций на общую сумму 29 200 рублей. К указанным переводам он не имеет никакого отношения, людей которым Алла переводила деньги, он не знает. Сам банковский счет он не стал блокировать, он просто восстановил сим-карту и с нового телефона снова зашел в свой Сбербанк онлайн. В последующем он обратился в полицию. Так ДД.ММ.ГГГГ его вызвали во 2 ОП по городу Одинцово, куда он ранее подал заявление, где возле входа в дежурную часть он встретил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сразу узнал ее, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые в свою очередь сообщили ему, что Алла созналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной. Сумма причиненного ему материального ущерба от кражи телефона составила 5 955 рублей и является для него значительным, так как он не работает. Сумма причиненного ему материального ущерба от кражи денежных средств с банковского счета составила 29 200 рублей и является для него значительным, так как он не работает (л.д. 76-78). Гражданский иск не заявлен.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он оперуполномоченный УР, лейтенант полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 ОП по городу Одинцово Управления Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, его новая знакомая ФИО1 похитила его мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, стоимостью 5 955 рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковского счета №, открытого на его имя путем перевода денежные средства. Им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1: М.О., АДРЕС, д. Мамоново, АДРЕС, по данному адресу была установлена последняя которая созналась в совершенном преступлении. В последующем заявитель ФИО3 опознал ФИО1 ФИО1 свою вину признала полностью (л.д. 88-89). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1, с которой он так же ранее употреблял спиртные напитки. Алла как-то взяла у него в долг 5000 рублей, и долго не возвращала. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок, звонила ФИО1, которая пояснила, что у нее есть деньги, и то, что она сейчас переведет ему долг. В 11 часов 46 минут ФИО1 перевела ему 17 000 рублей. Перевод был от ФИО3, номер карты: ****5370. После чего ФИО1 снова позвонила ему и договорилась с ним встретиться у банкомата «Сбербанк» по адресу: АДРЕС. При встрече по данному адресу ФИО1 пояснила ему, что ей просто необходимо помочь обналичить вышеуказанные денежные средства. Услышав это, он задал ей вопрос, что все ли чисто с этими деньгами, не краденные ли они. Алла пояснила, что все нормально, что заняла их, а свою карту она потеряла. Поверив ей, он зашел в отделение банка «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, где он обналичил переведенные Аллой 17 000 рублей, и передал ей, после чего, она вернула ему долг в сумме 5000 рублей. После этого, они разошлись, и более он ее не видел. О том, что данные денежные средства были краденными, он не знал и не догадывался (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом кассиром в продуктовой палатке ООО «Мегаполис-1» по адресу: АДРЕС, стр.1. В данную палатку часто приходит мало ей знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая периодически берет у нее в долг продукты питания, а в последующем возвращает долги путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. Так 24.06.2024 ФИО1 вернула ей долг в размере 2 100 рублей, путем перевода на ее счет от ФИО2, номер карты: ****5370, было два перевода на 100 рублей и 2000 рублей. Сперва она не поняла, что это ФИО1, но в течении дня в палатку зашла ФИО1 и пояснила, что это именно она перевела данные денежные средства в счет долга. О том, что данные денежные средства были краденными, она не знала и не догадывалась, так как ФИО1 ей ничего не сказала. (л.д. 82-83). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ее дочь ФИО1 сейчас разведена, длительное время не проживает с ними, злоупотребляет алкогольными напитками, бродяжничает, своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения она оставила им на воспитание. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО1 и сообщила, что прислала ей на счет 100 рублей и то, что пришлет еще 10 000 рублей на содержание сына. В 09 часов 02 минуты ей поступил перевод от ФИО3, номер карты: ****5370 на сумму 100 рублей и в 09 часов 06 минут с той же карты еще 10 000 рублей. О том, что данные денежные средства были краденными, она не знала и не догадывалась (л.д. 84-85). 

Кроме признательных показаний ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта №с, из которого следует, что стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ похищенного мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, составляет 5955 руб. (л.д. 99-125);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является банковская выписка, из которой следует, что: счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К счету № привязана банковская карта №. На имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №. К счету № привязана банковская карта №. Счет № открыт в ДО 9040/01618 расположенный по адресу: АДРЕС. 

На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №. К счету № привязана банковская карта №. Счет № открыт в ДО 9040/01618 расположенный по адресу: АДРЕС. 

На имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №. К счету № привязана банковская карта №. Счет № открыт в ДО 9040/01636 расположенный по адресу: М.О., АДРЕС. Из данной выписки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 10000 рублей. 

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут перевод с банковского счета № через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, на сумму 17000 рублей. [т.1 л.д. 131-132]

-вещественными доказательствами: банковской выпиской, приобщенной к материалам уголовного дела. ( л.д. 134-137)

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АДРЕС, М.О., похитила со стула стоящего в спальной комнате мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, стоимостью 5955 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанного телефона похитила с его банковского счета денежные средства путем их перевода на общую сумму 29 200 рублей (л.д. 4),

-заявлением ФИО1, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в АДРЕС, М.О., похитила со стула стоящего в спальной комнате мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, после чего ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанного телефона похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства путем их перевода на общую сумму 29200 рублей, свою вину признает ( л.д.27)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО5 судом не усматривается, так как указанные лица сообщили все известное им об обстоятельствах уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого указанными свидетелями. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям подтвержден, потерпевший показал, что не работает, и сумма похищенного телефона и Денежных средств является для него значительной, что не оспаривалось ФИО1

Подсудимая ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, суд доверяет показаниям ФИО1, считает, что они согласуются с показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, соотносятся с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. 

Суд установил, что исследованные доказательства согласуются между собой, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По факту хищения чужого имущества телефона «Xiaomi Redmi Note 10T», 6/128 Гб, стоимостью 5955 рублей, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств в сумме 29 200 руб. с банковского счета, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимой обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку подсудимая с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладела чужим имуществом, а именно телефоном, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер, которого является для потерпевшего значительным с учетом его материального положения, поскольку он нигде не работает и дохода не имеет.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, так как она подана ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 5875) (л.д. 27), то есть до возбуждения уголовного дела 07.08.2024г., наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные объяснения о совершенном ею преступлении, о месте совершения преступления, способе и выполняемых действиях, полностью изобличив себя в совершении указанных преступлений, которые подтвердила при осмотре мест происшествий, сообщил дознавателю информацию, ранее не известную, а также на протяжении всего предварительного расследования давала полные признательные показания, чем способствовала своевременному расследованию указанных преступлений.

Судом установлено, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимой при их совершении, а также данных о личности подсудимой, которая злоупотребляет спиртным, с учетом показаний ФИО1 в которых она подтвердила, что если бы не привычка употреблять спиртное и нахождение ее в нетрезвом состоянии, она бы не совершила преступления, с учетом того, что сама ФИО1 указала на свое опьянение, как на влияющий фактор ее поведения, то суд признает наличие алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой повлияло на совершение инкриминируемого преступления. 

Поскольку по данным преступлениям у подсудимой наличествует обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличествует обстоятельство отягчающее наказание, то при назначение наказания за данные преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, в связи с чем не учитываются при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, совершила два преступления против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, 

С учетом всех обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимой и ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с учетом ее имущественного положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для ее исправления, а по преступлению, предусмотренному п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости и гуманизма, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для ее исправления.

При этом, учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, а также имущественное и семейное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденную обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: МВД России по Одинцовскому г.о. л/сч – № Банк: ГУ Банка России по ЦФО по АДРЕС, Р/сч – 40№, БИК – №, кор.сч. 40№, КБК - 18№, ИНН №, ОКТМО № УИН 18№.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: банковскую выписку, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись: А.В. Елисеева