Дело № 2а-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными и отмене представлений начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от 27.07.2017 года №, № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указала, что 27.07.2017 года начальником Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 в отношении административного истца вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере земельного законодательства, которое ФИО1 считает незаконным. По мнению административного истца, административным ответчиком не учтено то обстоятельство, что надлежащим адресатом, уполномоченным как на рассмотрение представления, так и на последующее принятие соответствующих мер, является организация либо должностное лицо. При таких обстоятельствах, внесение административным ответчиком в адрес административного истца, являющегося физическим лицом, представления с одновременным возложением обязанности по его рассмотрению и принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, противоречит требованиям действующего законодательства. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить представление начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от 27.07.2017 года № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО2, через своего представителя ФИО4, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что 27.07.2017 года начальником Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 в отношении административного истца вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в сфере земельного законодательства, которое ФИО2 считает незаконным. По мнению административного истца, административным ответчиком не учтено то обстоятельство, что надлежащим адресатом, уполномоченным как на рассмотрение представления, так и на последующее принятие соответствующих мер, является организация либо должностное лицо. При таких обстоятельствах, внесение административным ответчиком в адрес административного истца, являющегося физическим лицом, представления с одновременным возложением обязанности по его рассмотрению и принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, противоречит требованиям действующего законодательства. ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить представление начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от 27.07.2017 года № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 27 декабря 2017 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые заявления подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельхозназначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов административного дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 155000 квадратных метров, расположенного по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир в районе 

<

данные изъяты> разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе проведенного Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обследования земельного участка выявлено зарастание участка сорной древесно-кустарниковой растительностью (лиственница, береза, ива, ольха, шиповник) на площади 10 га. По результатам выявленного нарушения проведено административное расследование и в отношении собственников земельного участка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

27 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 административным органом вынесены постановления о признании каждого физического лица виновным в совершении административного правонарушения, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановления были обжалованы защитником административных истцов ФИО4 в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением судьи Анивского районного суда от 10 мая 2018 года постановление административного органа от 27.07.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, 29.05.2018 года судебное решение вступило в законную силу. 

10 мая 2018 года Анивский районный суд, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.07.2017 года, оставил постановление без изменения. Административным истцом была подана жалоба, которая решением судьи Сахалинского областного суда от 22 июня 2018 года оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, виновность административных истцов в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ доказана.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

27 июля 2017 года административным ответчиком ФИО3 в адрес каждого административного истца выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Собственникам земельного участка предложено привести данный объект в соответствие, принять исчерпывающие меры по недопущению впредь нарушений в области земельного законодательства. ФИО1 и ФИО2 предупреждены об административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ в случае непринятия мер по данному представлению. 

На основании статьи 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что несмотря на виновность административных истцов в совершении административного правонарушения, объектом которого является состояние земель, у административного ответчика, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, отсутствовали основания для внесения гражданам оспариваемых представлений, поскольку административные истцы статусом должностного лица не обладают, положения статей 29.13 и 19.6 КоАП РФ на них не распространяются, следовательно, указанная в представлении обязанность возложена на них незаконно. 

Суд отказывает административным истцам в части требования об отмене представлений, поскольку отмена принятого должностным лицом административного органа того или иного акта к полномочиям суда не относится, является исключительно прерогативой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным представление начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от 27.07.2017 года № в отношении ФИО2.

Признать незаконным представление начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 от 27.07.2017 года № в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко