№ 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО10 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 с постановлением не согласен, своей вины не признает, копии протоколов от сотрудников ГИБДД по делу не получал, права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, о чем имеется соответствующая пометка в акте. Понятой ФИО4 данный факт подтвердил в судебном заседании. Процедура оформления документов произведена с нарушением требований КоАП РФ, т.к. в этом случае он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения. В дополнении к жалобе указал, что факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда первой инстанции, подтверждается сводкой по МВД, однако данный документ не может являться доказательством по делу. Судом первой инстанции неверно изложены показания свидетелей по делу, ФИО1, кроме того, суд необоснованно критически расценил показания свидетеля ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения процедуры освидетельствования и оформления административных документов, что подтверждается показаниями понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте заседания уведомлен лично, причины не явки суду не известны. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что накануне, днем был на работе, вечером встретил знакомого, с которым выпили литр пива, и он поехал сразу же домой, запах алкоголя от него исходил, но он чувствовал себя нормально. Когда двигался по площади в сторону 

<

адрес> его остановили со спецсигналами машина спецроты ГИБДД. Сотрудник подошел, выдернул ключи из замка зажигания, не представился. Сотрудники предложили ему подышать, он дыхнул, алкотестер показал результат, он был равен 1,50. Понятые не присутствовали одновременно при его освидетельствовании. При понятом ФИО4 он пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование и проехать на «Скорую», на что сотрудники ДПС ничего не сказали. В связи с этим он считает, что процедура составления административных протоколов сотрудниками ГИБДД по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отношении него была нарушена. 

В судебном заседании представитель административного органа отсутствовал, о времени и месте извещен, причины не явки суду не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора алкотест, в котором имеется его подпись. 

Свидетель ФИО5 замначальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебном заседании подтвердила, что она 

<

данные изъяты> г. выезжала на место составления административного материала в отношении ФИО1 за управление в состоянии алкогольного опьянения. Ей по приезду было разъяснено, что оформили ФИО1 за вождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора, прошедшего государственную поверку, в присутствии понятых ФИО4, ФИО19, что подтверждается их свидетельскими показаниями. 

Акт освидетельствования составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

По результатам данного Акта, инспектором ГИБДД МВД составлен протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо заметить, что при подписании протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 каких-либо замечаний не внес, что свидетельствует о согласии последнего с вменяемым правонарушением, а именно в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что выпил 1 литр пива, ехал домой, при этом каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Кроме того, из письменных объяснений понятых ФИО19 и ФИО4, присутствовавших при проведении освидетельствования, также следует, что ФИО1 был согласен с результатами исследования (л.д. 8). Указанные понятые в судебном заседании подтвердили факт участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. 

Мировым судьей были оценены показания инспекторов 

<

данные изъяты> по РБ ФИО6, ФИО7 Из их показаний следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. В связи с чем, он был оформлен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом были разъяснены, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). 

Материала дела подтверждено, что копии оспариваемых процессуальных документов ФИО1 получил, о чем имеются его росписи. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не установлено. 

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Ссылка в постановлении мирового суда на сводку по МВД, не является основанием для его отмены. 

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты, намерение уйти от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.В. Сагаева