П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

ст-ца Кущёвская 21 июня 2021 года

Судья Кущёвского районного суда 

<

адрес> Лисовец А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кущёвского района

Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

стороны защиты, в лице адвоката АП КК Кущёвского филиала № Герасименко Т.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

при пом. судьи Сидельниковой Т..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В II Л :

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Так, в частности, ФИО1 около № час. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение денежных средств в сумме № рублей у Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом продажи угловой шлифовальной машины, набора ножей, электрического шуруповерта и бензинового электрогенератора, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратился к Потерпевший №1 с предложением приобрести угловую шлифовальную машину, набор ножей, электрический шуруповерт и бензиновый электрогенератор за №, не имея намерения на выполнение своего обязательства о передаче Потерпевший №1 указанных вещей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 в тот же день около №, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> посредством банкомата обналичил и передал денежные средства ФИО1 в общей сумме №, так как более денежных средств на счету его банковской карты № не оказалось. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При завершении хищения ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму №.

Потерпевшим ФИО2 было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. он с ним примирился, причиненный преступлением вред ему был полностью заглажен путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Герасименко Т.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, считают возможным удовлетворить заявленное ходатайство, подсудимый полностью признал свою вину, указали на факт примирения с потерпевшим и полное возмещение причиненного преступлением вреда, принесением извинений, понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. возражал в прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, полностью признал свою вину в нём, дал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней степени тяжести, ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный вред полностью заглажен перед потерпевшим путем возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 175) и принесением извинений, с ним примирился, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям сторонам понятны. 

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон, при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5,– удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Герасименко Т.В., по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец