Дело № 44-Г-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

14 сентября 2017 г. г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума: Серга Н.С., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, переданное определением судьи суда Еврейской автономной области Кукшиновой О.М. от 17.08.2017 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2017, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, а всего взыскать 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось к суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что водителями транспортных средств, причастных к произошедшему в августе 2016 г. дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в том числе Б.С.ОБ., явившимся виновником данного происшествия, оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.

Поскольку ФИО1 до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Просило суд взыскать с ФИО1 в счёт удовлетворения регрессного требования 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2017 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2017 решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена.

Не согласившись с апелляционным определением, 26.06.2017 ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.

Мотивируя жалобу, указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что явилось основанием несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что уведомление истца от 22.08.2016 с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику им получено не было. Данное обстоятельство подтверждается информацией филиала ФГУП «Почта России» об ошибочности сведений о вручении заказного письма и привлечении виновного сотрудника почты к дисциплинарному взысканию в виде устного замечания.

Транспортное средство было предоставлено по первому требованию страховой компании, как только по телефону в ноябре 2016 г. ему об этом сообщили.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 указал на отсутствие оснований возникновения права регрессного требования.

Судьёй суда Еврейской автономной области 28.06.2017 дело истребовано у мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. В суд Еврейской автономной области дело поступило 29.06.2017.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Еврейской автономной области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, пояснив, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ответчику согласно их регламенту заказным письмом, его утрата почтой не прекращает право страховщика на предъявление регрессного иска к лицу, причинившему вред. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2016 произошло ДТП с участием водителей транспортных средств ФИО1 и З. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

23.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

29.08.2016 страховая компания перечислила З. страховое возмещение в размере 50000 руб.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Б.С.ОБ. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Районный суд, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых направленное ФИО1 заказным письмом требование считается доставленным вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить извещение.

Между тем с выводом суда второй инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из апелляционного определения и материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, в материалах дела имеется объяснительная почтальона отделения почтовой связи №15 К. от 27.02.2017, согласно которому заказное письмо с номером почтового идентификатора 

<

...> на имя ФИО1 опущено в закрытый на ключ почтовый ящик по адресу: 

<

...>.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что вся корреспонденция оставляется в подъезде на подоконнике, поэтому не всё доходит до адресата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о получении 24.08.2016 ФИО1 заказного письма с требованием истца о предоставлении автомобиля на осмотр лишь на основании реестра внутренних отправлений ПАО «Росгосстрах», отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, объяснительной почтальона ОСП № 15 филиала ФГУП «Почта России».

Приняв в качестве допустимого доказательства выполнения истцом требования ст. 165.1 ГК РФ объяснения почтальона К. о вложении заказного письма в почтовый ящик истца, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение порядка вручения заказной корреспонденции, установленный нормативными актами.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

Согласно пояснениям представителя истца письмо, направленное ответчику о необходимости предоставить для осмотра автомобиль, обратно в организацию не возвращалось.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное». 

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Указанная объяснительная почтальона К. служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

В суде кассационной инстанции факт утраты почтой письма страховщика на имя ФИО1 о предоставлении им автомобиля для осмотра не оспаривался представителем истца.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан в связи с неправильным применением норм материального права, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ФИО1 со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, мог самостоятельно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая, чего ответчиком сделано не было.

Однако данный вывод противоречит п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы даёт страховщику право на предъявление регрессного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2017 отменить.

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2017 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2017 считать удовлетворенной.

Председательствующий В.В. Старецкий