Дело № 2а-757/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному исполнению исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода от наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с материалами дела № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ООО «Грин Фид», находящемуся в производстве Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, на счет ФИО2 № в АО «Альфа Банк» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ООО «Грин Фид» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что запросы судебным приставом в кредитные организации (кроме Сбербанк России) не направлены, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесены.

Приставом направлен единственный запрос в ПАО «Сбербанк России».

АО «Россельхозбанк» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику распорядиться денежными средствами со счета №, открытого в АО «Альфа Банк» г.Москва, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 несвоевременно предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло распоряжение денежными средствами ФИО2 со счета № в Филиале АО «Альфа Банк» г.Москва, что в свою очередь нарушило права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в несвоевременном исполнении исполнительного документа ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части не вынесения постановления об аресте денежных средств ФИО2 и не направлении данного постановления в кредитные организации (помимо Сбербанк России), в частности в АО «Альфа Банк», в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным. 

Представитель административного истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил исполнительные листы ответчику с сопроводительным письмо с указанием действий, необходимых для совершения приставом-исполнителем, и данные исполнительные листы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме представитель АО «Россельхозбанк» просил направить запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Россреестр (по всей территории РФ), органы БТИ, кредитные организации, ИФНС ( 1.участие в уставных капиталах юридических лиц, 2. Справки по форме 2-НДФЛ за последние 3 года), отдел лицензионно-разрешительной работы МВД и иные регистрирующие органы, незамедлительно с даты возбуждения исполнительного производства направить постановление о наложении ареста во все регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Россреестр, кредитные организации, ИФНС и иные), осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества и его ареста. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, но запросы судебным приставом в кредитные организации (кроме Сбербанк России) не направлены, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что своевременно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, своевременно, направляла запросы в банки, ПФ, ФНС, ФМС, операторам связи, в частности в АО «Альфа Банк» был направлен запрос, но сведений о наличие либо отсутствии счетов ФИО2 из банка не поступило. Также указала, что в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В исполнительных листах указано имущество, на которое следует наложить арест, в связи с чем, судебный пристав не имел права выходить за рамки требований, указанных в исполнительном листе. Считает, что все действия ею проведены своевременно, в рамках исполнительного листа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, поскольку АО «Российскому сельскохозяйственному банку» не было известно о нарушении его прав, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем документы в адрес административного истца не направлялись. Административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Судом установлено, что в Володарском РОСП УФССП в отношении должника – ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках применения мер по обеспечению иска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ПФ, ФНС, оператору связи. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки. 

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист поступил в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче исполнительного листа в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области АО «Россельхозбанк» просил незамедлительно с даты возбуждения исполнительного производства направить запросы в регистрирующие органы, а также направить постановления о наложении ареста во все регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества и его ареста.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 приступила к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ДД.ММ.ГГГГ, вынеся постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.5 ст.36 ФЗ)

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (п.6 ст.36 ФЗ).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из представленного в суд материала по исполнительному производству, а именно в сводке по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 направила запросы в банк ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суду не представлено доказательств направления указанных запросов, а также не представлены ответы на запросы, в связи с чем суд полагает недоказанным факт направления запросов в кредитные организации. 

Постановление об аресте денежных средств, находящиеся на счетах в банках, было вынесено судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению продолжительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была приступить к исполнению требований исполнительного листа либо в день поступления исполнительного листа в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Направив запросы в банки и иные кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, и вынеся постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила нарушение законодательства РФ, а именно положения закона "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой возможность должником распорядиться денежными средствами со счета №, открытого в АО «Альфа Банк» г.Москва. В случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, и своевременного направления запроса в банки и иные кредитные организации для получения сведений о наличие или отсутствии счетов у должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель обладал бы информацией о наличие у должника счетов в банках, и вынес бы постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника своевременно, направив в банки данное постановление, тем самым предотвратив распоряжение должником ФИО2 денежными средствами, находящимися на счете № в АО «Альфа Банк» г.Москва, поступившими на счет ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, материалы исполнительного производства, предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 не содержат постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и сведений о направлении данного постановления в банки и кредитные организации, что ставит под сомнение сам факт вынесения данного постановления. 

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления со сылкой на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом в связи с тем, что в исполнительном листе указано о наложении ареста на имущество ФИО2, а также иных физических и юридических лиц, а имущество, перечисленное в исполнительном листе, принадлежит ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское».

Также суд не принимает во внимание довод административного ответчика, о том, что из исполнительного листа предъявленного к исполнению, невозможно установить сумму в пределах которой необходимо наложить арест на имущество должника ФИО2, поскольку в случае неясности в пределах какой суммы необходимо наложить арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд, за разъяснением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, из определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на имущество должников, в том числе ФИО2 наложен в пределах заявленных исковых требований, а именно в пределах 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя причин невозможности исполнения исполнительного документа в день поступления исполнительного листа, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительного документа, в части не вынесения постановления об аресте денежных средств ФИО2 и не направления данного постановления в кредитные организации, в том числе в АО «Альфа Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев